In-kind restitution of expropriated land: priority of natural restitution over financial compensation where land remains unoccupied and prior administrative denial was not properly served
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the municipality's appeal, finalizing the lower courts' rulings that grant the claimants the right to in-kind restitution for a specific portion of their expropriated land and the issuance of a new administrative decision. The dispute concerned a 2006 administrative order by the city hall that denied in-kind restitution and awarded only financial compensation for a property expropriated under the expropriation law; the claimants contested this decision, arguing that a significant portion of the land remained unoccupied by public works, while the municipality contended the claim was time-barred by a prior 2004 denial and that full compensation was required due to functional occupation. The court held that the challenge was timely because the municipality failed to prove service of the earlier 2004 decision, and applied the priority rule for in-kind restitution of free land under Law No. 10/2001 as amended by Law No. 247/2005, relying on judicial expert evidence confirming the land's availability.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; In-kind restitution of expropriated land: priority of natural restitution over financial compensation where land remains unoccupied and prior administrative denial was not properly served: Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primăria și Primarul Municipiului Craiova invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanții V.N. și V.S. au formulat „plângere” împotriva deciziei nr. 6789 din 20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului Craiova prin care le-au fost acordate numai despăgubiri pentru imobilul expropriat.
Se solicită restituirea în natură a suprafeței de 132 mp rămasă liberă iar pentru restul (108 mp) despăgubirile prevăzute de lege. Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. 9001/2006.
La același tribunal sub nr. 2021/2006 a fost înregistrată contestația acelorași reclamanți, tot împotriva dispoziției nr. 6789 din 20 martie 2006. pretențiile reclamanților fiind aceleași.
Tribunalul Dolj a conexat cele două dosare sub numărul mai vechi și anume 2001/2006.
Prin sentința civilă nr. 399 din 23 aprilie 2007 Tribunalul Dolj, secția civilă, a admis cererea formulată de reclamanți; a anulat dispoziția nr. 6789 din 20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului Craiova; a stabilit dreptul reclamanților la restituirea în natură pentru suprafața de 132 mp individualizată conform raportului de expertiză judiciară și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 108 mp; s-a dispus emiterea unei noi dispoziții asupra cererii de restituire.
Instanța a reținut că din probele administrate rezultă calitatea reclamanților de persoane îndreptățite conform Legii nr. 10/2001, că din terenul expropriat, 108 mp sunt ocupați de supralărgirea unei străzi iar diferența de 132 mp este liberă, neamenajată, situație confirmată și prin raportul de expertiză judiciară.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 875 din 22 noiembrie 2007 a respins apelul declarat de Primăria și Primarul municipiului Craiova.
Instanța a confirmat situația de fapt reținută de tribunal privind situația terenului în litigiu. A înlăturat apărarea nouă făcută în apel în sensul că anterior dispoziției contestate (nr. 6789/2006) primăria a mai emis în anul 2004 altă dispoziție prin care a respins restituirea în natură (dispoziția nr. 13715 din 27 mai 2004) deoarece aceasta a fost anulată prin dispoziția din anul 2006, întrucât are un conținut identic și deci poate fi contestată conform Legii nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primăria și Primarul Municipiului Craiova invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susține, în esență, că reclamanții au formulat contestația tardiv deoarece restituirea în natură le-a fost respinsă prin dispoziția nr. 13715 din 27 mai 2004, necontestată. Legea nr. 247/2005 nu îi repune pe reclamanții în termenul de contestare a unei decizii emise anterior intrării acesteia în vigoare. Pe fond se susține că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional terenul, astfel că măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Recursul se privește ca nefondat.
Reclamanții au contestat dispoziția nr. 6789 din 20 martie 2006 la data de 13 aprilie 2006.
În această dispoziție se prevede că pentru imobilul notificat sub nr. 1345/N/2005, imposibil de restituit în natură, se propune acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, către V.N. și V.S.
Din cele arătate rezultă că demersul judiciar al reclamanților nu a fost exercitat tardiv.
Dacă a existat o dispoziție anterioară nr. 13715 din 27 mai 2004, cum pretinde recurenta, prin care a fost respinsă aceiași notificare în ce privește restituirea în natură se observă că nici Primăria și nici Primarul municipiului Craiova nu au făcut dovada comunicării acestei dispoziții către reclamanți.
În ce privește fondul cauzei, se constată că situația de fapt a fost stabilită de instanțe pe baza probelor administrate, inclusiv proba științifică a expertizei, astfel că au fost aplicate corect prevederile Legii nr. 10/2001 care stabilesc prioritatea restituirii în natură a terenului liber, cum este cazul în speță.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. recurenții pârâți, Primăria și Primarul Municipiului Craiova la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Primăria și Primarul Municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 875 din 22 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Obligă pe pârâții Primăria și Primarul Municipiului Cluj-Napoca să plătească reclamanților V.N. și V.S. suma de 1700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2008.