Tax authority's appeal rejected in restitution case; appellate remand for retrial confirmed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal (recurs) filed by the tax authority on behalf of the Romanian State, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had annulled the first-instance judgment and remanded the case for retrial. The underlying dispute concerned a claimant seeking annulment of a mayoral order rejecting his restitution notification for an expropriated building under Laws no. 10/2001 and 247/2005; the initial court had dismissed the action for lack of valid power of attorney and unaddressed procedural defects. The appellate court had found the powers of attorney valid, particularly the second mandate that met legal requirements, and criticized the first instance for failing to rule on the State's passive-legitimacy exception and for not properly citing a defendant municipality. The High Court, applying Article 304 points 9–10 and Article 312(1) of the Civil Procedure Code, rejected the State's argument that the mandates were only for administrative acts, holding that the latest mandate expressly authorized judicial representation and that the State's position was contradictory; it affirmed that the retrial must, but an already issued appellate remand remains operative.
Legislator headnote
AI generatedart. 161 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Tax authority's appeal rejected in restitution case; appellate remand for retrial confirmed: The underlying dispute concerned a claimant seeking annulment of a mayoral order rejecting his restitution notification for an expropriated building under Laws no. 10/2001 and 247/2005; the initial court had dismissed the action for lack of valid power of attorney and unaddressed procedural defects. The appellate court had found the powers of attorney valid, particularly the second mandate that met legal requirements, and criticized the first instance for failing to rule on the State's passive-legitimacy exception and for not properly citing a defendant municipality. The High Court, applying Article 304 points 9–10 and Article 312(1) of the Civil Procedure Code, rejected the State's argument that the mandates were only for administrative acts, holding that the latest mandate expressly authorized judicial representation and that the State's position was contradictory; it affirmed that the retrial must, but an already issued appellate remand remains operative.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 25 aprilie 2006, reclamantul C.B., prin mandatar B.A., a chemat în judecată pe pârâții comuna Ernei și Statul Român, solicitând anularea Dispoziției nr. 320 din 15 martie 2006 și recunoașterea dreptului său de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. 1179 Ernei.
În motivarea cererii, întemeiate pe prevederile legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005, reclamantul a susținut că prin dispoziția contestată, Primăria comunei Ernei i-a respins nejustificat notificarea privitoare la imobilul menționat, expropriat în anul 1945.
Tribunalul Mureș, secția civilă, prin sentința nr. 2790 din 5 decembrie 2006, a anulat contestația, reținând că:
- prin dispoziția criticată, primarul comunei Ernei a respins cererea reclamantului de restituire a imobilului în natură, pe considerentul că notificatorul nu are cetățenia română;
- B.A., persoana care a introdus acțiunea, nu a făcut dovada mandatului acordat de reclamant deoarece prima împuternicire depusă la dosar este lipsită de apostilă și a fost emisă la 1 decembrie 1998, cu 3 ani înaintea apariției Legii nr. 10/2001, iar cealaltă împuternicire poartă data de 31 mai 2006, ulterioară chemării pârâților în judecată.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie, prin decizia nr. 61 din 17 mai 2007, a admis apelul declarat de reclamant și a desființat sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș.
S-a reținut că:
- valabilitatea primei împuterniciri nu a fost contestată și nu este afectată de împrejurarea că poartă o dată anterioară adoptării Legii nr. 10/2001 deoarece legile speciale reparatorii au apărut din anul 1991;
- prin depunerea noii împuterniciri date de reclamant, care îndeplinește toate cerințele prevăzute de lege, mandatara acestuia s-a conformat exigențelor art. 161 alin. (2) C. proc. civ.;
- prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției referitoare la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român și a judecat pricina fără îndeplinirea procedurii legale de citare a pârâtei comuna Ernei.
D.G.F.P. Mureș, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, reprezentant legal al pârâtului Statul Român, a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul respingerii apelului promovat de reclamant și menținerii sentinței.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9-10 C. proc. civ., recurenta a susținut că mandatele succesive date de reclamant au caracter general și, ca atare, sunt valabile numai pentru actele de administrare, nu și pentru reprezentarea în litigiul dedus judecății.
Aceste critici sunt nefondate deoarece:
- prin ambele împuterniciri, reclamantul (care domiciliază în S.U.A.) a abilitat-o pe B.A. să îl reprezinte la organele administrative și instanțele judecătorești în cauzele referitoare la revendicarea imobilelor preluate de stat de la autorul său ori reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelorași bunuri;
- ultima împuternicire, care îndeplinește toate cerințele prevăzute de lege, include și abilitarea mandatarei de a declanșa o acțiune judiciară pentru apărarea intereselor reclamantului cu privire la imobilele preluate abuziv de stat.
De altfel, calitatea reprezentantei reclamantului nu a fost contestată de entitatea administrativă învestită cu soluționarea notificării, iar poziția recurentei este contradictorie pentru că, inițial, aceasta a invocat lipsa calității procesuale pasive a Statului Român (excepție asupra căreia prima instanță nici nu s-a pronunțat).
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata D.G.F.P. Mureș împotriva deciziei nr. 61/A din 17 mai 2007 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.