Appeal regarding standing of state asset agency in privatized property restitution dismissed; AVAS upheld as proper defendant under Law no. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision which found that the state asset management agency (AVAS) and the State had standing as defendants in a civil action for the return or compensation of an abnormally taken property. The dispute concerned a residential property in Botoșani, originally co-owned by two deceased sisters, which had been transferred into the patrimony of a state-owned enterprise and subsequently privatized through the sale of shares by the former State Property Fund. The decisive legal basis was Article 27(1) of Law no. 10/2001, as amended by Law no. 247/2005, which mandates that for properties located in the patrimony of privatized commercial entities, the public institution that executed the privatization (here, AVAS) is the proper defendant to propose or pay repair measures in cash equivalent, rather than the State Treasury.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 29 din Legea nr. 10/2001; Appeal regarding standing of state asset agency in privatized property restitution dismissed; AVAS upheld as proper defendant under Law no. 10/2001: S-a considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 10/2001 în aplicarea cărora A.V.A.S. are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 861 din 27 ianuarie 2005 reclamantul S.M.S. a chemat în judecată A.V.A.S. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Municipiul Botoșani, sau acordarea de despăgubiri, în echivalent bănesc.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că imobilul în litigiu, coproprietatea C.V., decedată la data de 29 iunie 1949 și a sorei acesteia, S.M., decedată la data de 27 decembrie 1978, mama lui, a fost abuziv preluat de Statul Român.
A mai precizat reclamantul că unitatea deținătoare, SC P. SA Botoșani, a fost integral privatizată.
Tribunalul Botoșani, secția civilă, prin sentința civilă nr. 932 din 28 iunie 2006 a declinat, în baza art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în favoarea Tribunalului București competența soluționării cauzei.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 1152 din 28 septembrie 2006 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a respins din acest motiv acțiunea față de acest pârât. Prin aceeași sentință a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S. și a respins acțiunea din acest motiv, și față de această pârâtă.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 270 din 19 aprilie 2007 a admis apelul declarat de reclamantul S.M.S. împotriva sentinței civile nr. 1152 din 28 septembrie 2006 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut că reclamantul a notificat la data de 7 noiembrie 2001 A.V.A.S. și a solicitat, în temeiul Legii nr. 1072001, restituirea în natură a imobilului situat în Botoșani, sau acordarea de despăgubiri.
S-a arătat că SC P. SA, unitate deținătoare a imobilului a fost privatizată prin vânzarea de acțiuni de către fostul Fond al Proprietății de Stat, în prezent A.V.A.S.
S-a considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 10/2001 în aplicarea cărora A.V.A.S. are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 270 din 19 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență că, în speță, dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile speței.
Reclamantul, prin acțiune, a solicitat fie restituirea în natură, fie despăgubiri civile ori A.V.A.S. nu poate decât să propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul S.M.S. a notificat, la data de 7 noiembrie 2001 A.V.A.S., în temeiul Legii nr. 10/2001, notificare nesoluționată.
Imobilul în litigiu, situat în Botoșani, se află în patrimoniul SC P. SA, societate comercială cu capital de stat, privatizată de fostul Fond al Proprietății de Stat prin contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 182 din 12 mai 1995, 1441 din 10 noiembrie 1997 și nr. 1435 din 14 noiembrie 1997.
Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 1072001 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzător valorii de piață a imobilelor solicitate. Măsurile reparatorii în echivalent se propun conform art. 21 din același articol de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizare.
Dispozițiile legale menționate sunt aplicabile în speță, A.V.A.S. are calitate procesuală pasivă.
Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 270 din 19 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2008.