Jurisdiction quashed and remanded for price-indexed apartment sale claim remitted to first instance.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) admitted the claimant's appeal, quashed the Court of Appeal's decision and the Tribunal's judgment, and remanded the case to the Craiova First Instance Court for retrial, ruling in favor of the claimant on the procedural jurisdiction issue. The dispute concerned the claimant's action to compel the defendant to sign a definitive sale-purchase contract for an apartment and pay the price of 1,463,539,558 ROL, arising from a preliminary contract from 1994 and subsequent assignments of rights; the claimant challenged the appellate courts' application of Decree-Law No. 61/1990 regarding price calculation and indexation. The decisive legal basis was the public-policy ground of material incompetence: under Article 2 of the Civil Procedure Code as amended by Law No. 219/2005, tribunals have first-instance jurisdiction only for claims exceeding 500,000 RON, and since the claimed amount was below that threshold and procedural rules apply immediately pursuant to the transitional provisions of Article II(1) of Law No. 219/2005, the case had to be remitted to the Craiova First Instance Court, applying Articles 304(3) and 312(1)–(3) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ, art. 2 C. proc. civ, Art. 304 pct. 3 C. proc. civ, Art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ; Jurisdiction quashed and remanded for price-indexed apartment sale claim remitted to first instance: The dispute concerned the claimant's action to compel the defendant to sign a definitive sale-purchase contract for an apartment and pay the price of 1,463,539,558 ROL, arising from a preliminary contract from 1994 and subsequent assignments of rights; the claimant challenged the appellate courts' application of Decree-Law No. 61/1990 regarding price calculation and indexation. The decisive legal basis was the public-policy ground of material incompetence: under Article 2 of the Civil Procedure Code as amended by Law No. 219/2005, tribunals have first-instance jurisdiction only for claims exceeding 500,000 RON, and since the claimed amount was below that threshold and procedural rules apply immediately pursuant to the transitional provisions of Article II(1) of Law No. 219/2005, the case had to be remitted to the Craiova First Instance Court, applying Articles 304(3) and 312(1)–(3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the appeal due to lack of material jurisdiction (ordre public).
Procedural basis for quashing the decision and remitting the case.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10 ianuarie 2005, reclamantul Consiliul Județean Dolj, Direcția județeană de pază și servicii Dolj a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului P.A.T. să încheie contractul de vânzare-cumpărare definitiv privind apartamentul nr. 7 situat în Craiova, și să plătească prețul în sumă de 1.463.539.558 ROL.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare preliminar nr. 13/1994, încheiat inițial cu F.M. și F.M.E., s-a prevăzut că după recepționarea locuinței se va încheia contractul de vânzare-cumpărare definitiv.
Cumpărătorii au cedat drepturile și obligațiile derivate din acest contract către P.I., conform convenției autentificată sub nr. 2885 din 26 martie 2004. Ulterior, la cererea lui P.I., reclamantul și-a exprimat acordul pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu fiul acestuia, P.A.T., care astfel s-a subrogat în drepturile și obligațiile tatălui său.
Prin sentința nr. 1981 din 15 martie 2005, Judecătoria Craiova a admis excepția de necompetență materială invocată de pârât și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Dolj, în raport de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora, în materie civilă, procesele și cererile al căror obiect depășește 1 miliard se judecă în primă instanță de tribunal.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 1729 din 11 decembrie 2006, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul P.A.T. să încheie contractul de vânzare-cumpărare și să achite diferența de preț în cuantum de 623.624.506 ROL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prețul ce urmează a fi plătit de pârât este stabilit urmare expertizelor efectuate în cauză, în raport de devizul de lucrări efectuate și prin prisma normelor contabile aplicabile prețului stabilit, realizându-se atât reactualizarea prețului stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare preliminar, cât și reactualizarea avansului achitat de pârât.
Prin decizia nr. 712 din 28 iunie 2007, Curtea de Apel Craiova a respins apelul declarat de reclamant, reținând în esență că, deși Decretul-lege nr. 61/1990 a avut în vedere în principal locuințele recepționate până la 31 decembrie 1989, în art. 6 alin. (2) este reglementată și situația locuințelor recepționate după 1 ianuarie 1990 astfel că, sub aspectul stabilirii prețului final de vânzare-cumpărare, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile Decretului-lege nr. 61/1990.
Mai reține instanța de apel că pârâtul a fost prejudiciat ca urmare a decalării termenului de predare a bunului, dar și ca urmare a devalorizării în mod continuu a monedei naționale, astfel că prețul corect trebuie să aibă în vedere actualizarea avansului achitat, dar și actualizarea diferenței ce urmează a fi achitată reclamantului
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, invocând prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Invocă de asemeni excepția de necompetență materială a Tribunalului Dolj de a soluționa litigiul pe fond, considerând că instanța competentă material să soluționeze litigiul era judecătoria și nu tribunalul.
În motivarea recursului, reclamantul susține că în mod greșit au reținut instanțele că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Decretului-lege nr. 61/1990, întrucât acest act normativ reglementează situația locuințelor recepționate până la 31 decembrie 1989.
Se mai susține că cele două hotărâri pronunțate sunt greșite și sub aspectul stabilirii prețului apartamentului întrucât în stabilirea prețului final nu s-a aplicat coeficientul de devalorizare a monedei naționale, situație în care nici avansul plătit de pârât nu trebuie actualizat.
Recursul este fondat pentru motivul de ordine publică invocat prin motivele de recurs, respectiv necompetența materială a Tribunalului Dolj de a soluționa cauza în fond.
Instanța reține ca obiectul litigiului îl reprezintă obligarea pârâtului P.A.T. să încheie contractul de vânzare-cumpărare privind apartamentul nr. 7 situat în Craiova, și să plătească prețul apartamentului în sumă de 1.463.539.558 ROL.
Prin art. I din Legea nr. 219/2005 s-a modificat art. I pct. 1 din O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, în sensul că potrivit art. 2 C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect au o valoare de peste 500.000 RON, cu excepțiile precizate, revenind judecătoriilor competența de soluționare a cererilor al căror obiect au o valoare sub 500.000 RON.
Față de dispozițiile tranzitorii ale art. II alin. (1) din Legea nr. 219/2005, potrivit cărora „procesele în curs de judecată în primă instanță la data schimbării competenței instanțelor legal investite se judecă de instanțele competente, potrivit legii" și cum, în speță, suma ce se cere a fi plătită este sub 500.000 RON, dat fiindcă că normele de procedură sunt de imediată aplicare, urmează a se trimite cauza spre soluționare instanței competente, Judecătoria Craiova.
Așa fiind, conform art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., recursul va fi admis și se va casa decizia atacată, cu trimiterea cauzei la Judecătoria Craiova pentru rejudecarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul Consiliul Județean Dolj, Direcția județeană de pază și servicii Dolj împotriva deciziei nr. 712 din 28 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.
Casează decizia nr. 712 din 28 iunie 2007 a Curții de Apel Craiova, precum și sentința civilă nr. 1729 din 11 decembrie 2006 a Tribunalului Dolj și trimite cauza spre rejudecare instanței competente, Judecătoria Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2008.