Invalid service of first-instance judgment to incorrect domicile prevents commencement of appeal deadline in land restitution dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's decision rejecting the appeal as time-barred, and remanded the case to the Court of Appeal for re-examination, effectively allowing the appellants to proceed with their challenge. The dispute concerned a request to annul a municipal administration's refusal to restitute a specific plot of land, where the original plaintiff died during the first-instance proceedings and the case was continued by his first-degree descendants. The decisive legal issue was the validity of the service of the first-instance judgment, which was delivered to an incorrect address that did not correspond to the domicile of one of the co-heirs; the Supreme Court held that the statutory deadline for filing an appeal had not begun to run because the service violated the procedural requirements for delivery at the proper domicile, rendering the appeal filed within the admissible time limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 284 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 85 C. proc. civ, art. 246 C. pen, art. 92 alin. (4) C. proc. civ; Invalid service of first-instance judgment to incorrect domicile prevents commencement of appeal deadline in land restitution dispute: Împotriva deciziei civile nr. 667 din 7 iunie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, au declarat recurs reclamanții S.I. și S.E., au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și au susținut, în esență, că apelul a fost greșit respins ca tardiv, formal hotărârea primei instanțe a fost comunicată în Târgu Jiu, însă nu au luat cunoștință de conținutul acesteia, apelanta S.E. domiciliază în Târgu Jiu, unde sentința trebuia comunicată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1811/2006 din data de 9 mai 2006 reclamantul S.D. a solicitat anularea dispoziției nr. 2375 din 7 aprilie 2006 emisă de Primarul Municipiului Târgu Jiu, prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 1174 din 11 februarie 2002 pentru restituirea în natură a suprafeței de 451 mp teren situat în Târgu Jiu,
Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința civilă nr.716 din 15 decembrie 2006 a respins contestația formulată de S.D., decedat la data de 14 octombrie 2006, continuată de S.I. și S.E., descendenți de gradul I.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia civilă nr. 667 din 7 iunie 2007 a respins ca tardiv apelul declarat de reclamanții S.I. și S.E. împotriva sentinței civile nr.716 din 15 decembrie 2006 a Tribunalului Gorj, secția civilă.
S-a reținut că hotărârea primei instanțe a fost comunicată apelanților la data de 22 ianuarie 2007 la adresa din Târgu Jiu, iar apelul a fost declarat peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., la data de 16 martie 2007.
Împotriva deciziei civile nr. 667 din 7 iunie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, au declarat recurs reclamanții S.I. și S.E., au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și au susținut, în esență, că apelul a fost greșit respins ca tardiv, formal hotărârea primei instanțe a fost comunicată în Târgu Jiu, însă nu au luat cunoștință de conținutul acesteia, apelanta S.E. domiciliază în Târgu Jiu, unde sentința trebuia comunicată.
Recursul urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul nu poate hotărî, potrivit art. 85 C. proc. civ., decât după citarea sau înfățișarea părților. Înmânarea citației se face, conform art. 90 din același cod, la domiciliul sau reședința celui citat.
În speță, după decesul reclamantului S.D. s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de moștenitori ai acestuia a descendenților de gradul I, S.I. și S.E.
La fila 60 dosar de fond se află copia xerox a actului de identitate al E.S. din care rezultă că aceasta domiciliază în Târgu Jiu, B-dul M., bl. 1, ap. 23. Sentința a fost însă comunicată în Târgu Jiu, strada V. nr. 92.
Din actele noi depuse în recurs, și anume referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale întocmit de Poliția Municipiului Târgu Jiu și rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de numita G.I., factor poștal, rezultă că aceasta nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. întrucât nu a avut posibilitatea să afișeze sentința civilă nr. 716 din 15 decembrie 2006 a Tribunalului Gorj, secția civilă, pe ușa locuinței din Târgu Jiu, strada V. nr. 92.
Cum comunicarea sentinței primei instanțe s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 90 și art. 92 alin. (4) C. proc. civ., termenul de apel prevăzut de art. 284 din același cod nu a început să curgă începând cu data de 12 ianuarie 2007.
Astfel fiind, cum apelul a fost declarat în termen, CURTEA va admite recursul, va casa decizia curții de apel și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții S.I. și S.E. împotriva deciziei civile nr. 667 din 7 iunie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2008.