Subject-matter jurisdiction for nullity of sale contracts under Law 10/2001: District Court exclusive where property value below threshold.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Cluj, secția civilă, prin sentința nr. 583 din 29 iunie 2006 a admis acțiunea disjunsă prin încheierea din 12 decembrie 2003, extinsă și precizată, promovată de M.J. prin mandatar P.O.M. în contradictoriu cu pârâții Z.L.C. și Z.R., F.A.S. și F.D.R., R.V., T.L. și Primăria municipiului Dej și în consecință a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3096 din 4 aprilie 1997, nr. 3385 din 4 aprilie 1997 și nr. 3384 din 16 aprilie 1997 intervenite între pârâți în baza art. 9 din Legea nr. 112/1995.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin decizia nr. 469/A din 14 decembrie 2006 a admis apelurile declarate de pârâții Z.L.C. și Z.R., F.A.S. și F.D.R., R.V., T.L. și Primăria municipiului Dej împotriva sentinței nr. 583 din 29 iunie 2006 a Tribunalului Cluj, secția civilă, pe care a schimbat-o în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul M.J., prin mandatar P.O.M. având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare intervenite între pârâți, ca prescrisă.

În contra menționatei decizii a declarat recurs M.J. prin mandatar P.O.M. susținând în esență că hotărârea era nelegală deoarece a fost pronunțată cu nesocotirea art. VI alin. (4) din O.U.G. nr. 184 din 12 decembrie 2002 și respectiv a Legii nr. 48 din 23 martie 2004 de aprobare a menționatei ordonanțe.

Recurentul nu a indicat vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

La termenul din 16 ianuarie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a pus în discuția părților, raportat la prețul imobilelor ce au format obiectul contractelor de vânzare-cumpărare a căror nulitate s-a solicitat a fi constatată, respectiv cca. 20.500.000 lei vechi, competența de soluționare în primă instanță a pricinii, în sensul că aceasta aparținea Judecătoriei Dej și nu Tribunalului Dej.

Recursul este fondat pentru motivul invocat din oficiu prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. vizând competența materială a instanțelor judecătorești.

Din dosar a rezultat că prin acțiunea precizată și extinsă M.J. a solicitat constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul art. 9 din Legea nr. 112/1995 între Primăria municipiului Dej și pârâții Z.L. și R. pentru apartamentul 2 din imobilul situat în Dej, F.A.S. și D.R. pentru apartamentul 3 din imobilul situat la aceeași adresă, respectiv dobânditorii R.V. și T.L. pentru apartamentul 1 din imobil.

Într-un prim ciclu procesual pricina a fost soluționată la fond de Judecătoria Dej, apelul urmare declinării de competență a Tribunalului Cluj, de către Curtea de Apel Cluj, iar recursul în temeiul art. II pct. 3 din Legea nr. 219/2005 de către Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, care prin decizia nr. 2897 din 14 decembrie 2005 a casat hotărârea pronunțată în cauză și a dispus reluarea judecății în fond de către Tribunalul Cluj, invocându-se dispozițiile Legii nr. 10/2001 care nu prevăd norme de competență diferite în atari situații.

Or deși este adevărat că cererea vizând constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare precizate de reclamant a fost disjunsă în raport de acțiunea principală întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 pentru emiterea de către Primăria municipiului Dej a dispoziției de restituire în natură a imobilului situat în Dej, și a cărei soluționare a fost suspendată, nici dispozițiile Legii nr. 10/2001 și nici cele ale art. 2 C. proc. civ. nu reglementează competența tribunalului pentru judecarea acțiunilor prin care se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilele ce fac obiectul legii speciale de reparație.

De asemenea, art. 46 din Legea nr. 10/2001 în forma în vigoare la data promovării acțiunii nu are semnificația juridică a unei norme de competență derogatorie de la prevederile art. 1 C. proc. civ.

Pe de altă parte, prevederile art. 1 alin. (1) C. proc. civ. dau în competența judecătoriilor de a soluționa în primă instanță „toate cererile și procesele, în afară de cele date prin lege, în competența altor instanțe”.

În acest context, având în vedere că valoarea apartamentelor ce formează obiectul contractelor de vânzare-cumpărare a căror nulitate a fost solicitată a se constata (circa 20.500.000 lei vechi) este cu mult inferioară celei prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. chiar în reglementarea de la data cererii de chemare în judecată, nici criteriul valoric al obiectului litigiului nu justifică competența tribunalului pentru judecata în primă instanță a cauzei.

Cum potrivit art. 159 pct. 2 C. proc. civ., necompetența materială este de ordine publică, constatând incidența în speță a cazului de casare prevăzută de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, a casa cele două hotărâri pronunțate în fond și apel în cel de al doilea ciclu procesual și a trimite dosarul spre competentă soluționare în fond la Judecătoria Dej.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul M.J. împotriva deciziei nr. 469 A din 14 decembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Casează decizia atacată precum și sentința nr. 583 din 29 iunie 2006 a Tribunalului Cluj, secția civilă, și trimite cauza, pentru soluționarea pe fond, la Judecătoria Dej.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2008.