Expropriation for public utility: Mandatory prosecutor participation at appellate stage as public order ground for annulment and remand
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded and ordered the remittal of the case to the Court of Appeals for retrial, effectively allowing the intervenor to prevail on procedural grounds. The dispute concerned a state expropriation action for public utility regarding an 18,264 sq. m. land parcel required for a power plant investment, where the lower courts had ruled on the merits and compensation. The decisive legal basis was Article 23 of Law No. 33/1994 and Article 306 of the Code of Civil Procedure, which established the mandatory participation of the public prosecutor in expropriation cases as a matter of public order; the Court held that the first-instance court’s failure to secure the prosecutor’s presence during the appellate hearing constituted a procedural defect requiring the annulment of the appellate decision despite the substantive merits having been previously adjudicated.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 21 din Legea nr. 33/1994, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 33/1994; Expropriation for public utility: Mandatory prosecutor participation at appellate stage as public order ground for annulment and remand: În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 87/A din 28 februarie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, a declarat recurs apelanta-intervenientă S.R., a solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că are dreptul la despăgubiri pentru suprafața de teren expropriată din patrimoniul tatălui său G.N., alături de fratele ei, G.N.N.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele:
SC E. SA Deva, filiala SC T. SA București pentru Ministerul Economiei și Comerțului reprezentând Statul Român, în calitate de expropriator a chemat în judecată pe pârâții C.N., succesor al defunctei C.R., G.N.N., ș.a., și au solicitat exproprierea suprafeței de 18.264 mp teren situat pe raza comunei Soimuș, proprietatea autorilor pârâților necesar în vederea realizării investiției CTE Mintia extinderea pe orizontală a depozitului de zgură și cenușă pe malul drept al râului Mureș.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu S.R., ca succesoare a lui G.N., tatăl său decedat.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin H.G. nr. 52/1992 s-a declarat utilitatea publică a lucrării de interes național CET Mintia. Amenajarea spațiilor de depozitare a zgurii din centrală, supraînălțarea depozitului Valea Bejan și extinderea depozitului mal drept râul Mureș. În vederea realizării acestei investiții a fost necesară, într-o primă fază exproprierea suprafeței de 410.671 mp.
A mai menționat reclamanta că Tribunalul Hunedoara, prin sentința civilă nr. 265/1999 a declarat expropriată această suprafață de teren în favoarea expropriatorului Statul Român prin C.N.E. SA București, companie desființată însă prin H.G. nr. 627/2000 în baza căreia s-a înființat SC T. SA București care, potrivit obiectului său de activitate a preluat toate drepturile și este ținută de toate obligațiile companiei desființate prin divizare.
Ulterior, s-a arătat, într-un alt dosar, prin sentința civilă nr. 532/2004 Tribunalul Hunedoara a admis cererea de expropriere pentru suprafața de 408.551 mp cu despăgubiri a căror valoare totală este de 3.798.424.575 lei, luându-se act de renunțarea la judecată față de pârâții din prezenta acțiune.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 21 din Legea nr. 33/1994.
Tribunalul Hunedoara, secția civilă, prin sentința civilă nr. 1117 din 2 iunie 2004 a admis în parte acțiunea, a declarat expropriată pentru cauză de utilitate publică în favoarea expropriatorului Statul Român în vederea realizării lucrării CTE Mintia extinderea pe orizontală a depozitului de zgură și cenușă mal drept râul Mureș terenul situat pe raza comunei Soimuș, județul Hunedoara, în suprafață de 18.264 mp proprietatea pârâților. S-a luat act de învoiala părților asupra despăgubirilor de câte 100.000.000 lei/ha și a fost obligată reclamanta să plătească pârâților despăgubirile individualizate în dispozitiv.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia civilă nr. 87/A/ din 28 februarie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de S.R., B.S., B.C.N., F.I.A. și G.V. împotriva sentinței civile nr. 1117 din 2 iunie 2004 a Tribunalului Hunedoara, secția civilă.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 87/A din 28 februarie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, a declarat recurs apelanta-intervenientă S.R., a solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că are dreptul la despăgubiri pentru suprafața de teren expropriată din patrimoniul tatălui său G.N., alături de fratele ei, G.N.N.
În ședința publică din 19 februarie 2008 reprezentanta Ministerului Public a invocat motivul de ordine publică referitor la neparticiparea procurorului la judecarea apelului.
Curtea urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Neparticiparea procurorului la soluționarea apelului în prezentul litigiu constituie motiv de ordine publică.
Astfel, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică soluționarea cererii de expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului.
În speță, la soluționarea cauzei în apel procurorul nu a participat.
Față de considerentele menționate, Curtea va admite recursului, va casa decizia curții de apel și va trimite cauza spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta S.R. împotriva deciziei nr. 87/A din 28 februarie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare în apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.