Conflict of interest in shared defense counsel for preventive detention appeals in aggravated homicide and robbery cases

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 28 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 43748/3/2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, ca instanță de apel, investită cu soluționarea apelului inculpatului G.P., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a apelantului inculpat, conform art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., măsură pe care a menținut-o.

Împotriva acestei încheieri inculpatul G.P. a declarat recurs, motivat în scris prin memoriul depus la dosarul cauzei și susținut oral de apărătorul din oficiu și de inculpat.

Constatând că motivele de recurs invocate în scris de inculpatul G.P. vizează nelegalitatea și netemeinicia încheierii de ședință din 10 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, instanța urmează să analizeze încheierea de ședință criticată numai sub aspectul asistenței juridice acordate ambilor inculpați de către același apărător, dar și din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.

Verificând încheierea criticată pe baza actelor de la dosar, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Inculpatul G.P. a fost trimis în judecată, în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, constând în aceea că la data de 30 martie 2005, în jurul orelor 10.00, împreună cu inculpatul B.V. și cu numitul C.C. au pătruns în locuința victimelor S.A.M. și S.N.V., situată în comuna Berceni, Județul Ilfov, i-au legat și agresat pe aceștia, cauzând decesul victimei S.A.M. și vătămarea corporală a părții vătămate S.N.V., și au sustras bunuri, bani și bijuterii.

Prin sentința penală nr. 779/ F din 31 mai 2007, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe inculpatul G.P., la o pedeapsă rezultantă de 25 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, prevăzute de art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 211 alin. (21) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Față de cele ce preced, se constată că recurentul a fost inculpat pentru o infracțiune de o gravitate deosebită, existând presupunerea săvârșirii acesteia, dar și temerea că, lăsat în libertate, ar mai săvârși alte asemenea infracțiuni, justificată și de faptul că anterioara condamnare a fost dată tot pentru comiterea unei tâlhării.

În ce privește cazul de nulitate invocat de recurent, Înalta Curte constată că problema contrarietății de interese dintre cei doi inculpați vizează fondul cauzei, astfel încât asistența juridică acordată inculpaților de către același avocat, cu privire la menținerea măsurii arestării preventive, nu încalcă dreptul la apărare al recurentului inculpat.

Așa fiind, recursul inculpatului urmează sa fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.P. împotriva încheierii de ședință din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 43748/3/2005.

Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limbă rusă se va suporta din fondul înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 27 februarie 2008.