Minority owners' appeal dismissed; intercom installation valid under majority rule and no liability for moral damages

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 155/ COM din 27 martie 2007, a respins acțiunea formulată de reclamanții D.V. și D.S.L., domiciliați în municipiul Dr. Tr. Severin județul Mehedinți împotriva pârâtei SC I. SRL cu sediul social în Lugoj județul Timiș.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții D.V. și D.S.L. au chemat în judecată pe pârâta SC I. SRL Lugoj pentru a se dispune obligarea pârâtei la desființarea interfonului montat la scara nr. 2, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri și daune morale, determinat de împrejurarea că montajul interfonului s-a efectuat fără acordul tuturor proprietarilor și a administrației, iar urgența o constituia repararea acoperișului.

S-a apreciat că în cazul coproprietății asupra părților comune dintr-un condominiu, posesia, respectiv folosința spațiilor comune, se exercită potrivit principiului majorității. Potrivit art. 17 alin. (1) din Regulamentul cadru privind asociațiile de proprietari, măsurile privind îmbunătățirea confortului și a eficienței clădirii se iau cu respectarea principiului majorității.

În speță, toți proprietarii de apartamente din scara nr. 2 au fost de acord cu instalarea interfonului, fiind respectat principiul majorității, aceștia fiind cei direct interesați de buna administrare a condominiului, excepție făcând numai reclamanții.

Referitor la plata de despăgubiri, s-a reținut că din interogatoriul luat reclamantei, acesteia i-a fost oferită o cheie pentru a avea acces în imobil, însă a refuzat, condiționând instalarea interfonului de repararea acoperișului.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 156 din 13 iunie 2007, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanții reclamanți D.V. și D.S.L. împotriva sentinței nr. 155 din 27 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, preluând toate argumentele primei instanțe, deoarece instalarea interfonului nu poate fi considerată ca aducând o vătămare sau o limitare a dreptului de proprietate al apelanților, ea realizându-se cu acordul majorității proprietarilor.

Împotriva deciziei nr. 156 din 13 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, au promovat recurs reclamanții D.V. și D.S.L., care au criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că montarea interfonului, ca îmbunătățire a confortului condominiului nu a fost avizată de Asociația de Proprietari, în realitate cea mai gravă și importantă problemă reprezentând-o repararea acoperișului.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamanților pentru următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociaților de proprietari, care reglementează aspectele juridice, economice și tehnice privind funcționarea asociaților de proprietari, precum și modul de administrare și exploatare a clădirilor de locuințe aflate în proprietatea a cel puțin 3 persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, rezultă fără putere de tăgadă că asociația de proprietari este forma de asociere autonomă, de organizare și de reprezentare a intereselor comune a majorității proprietarilor unui condominiu, cu personalitate juridică și fără scop patrimonial.

În esență, scopul asociației de proprietari constă în administrarea și gestionarea proprietății comune, pe lângă drepturi, impunând și obligații pentru toți proprietarii.

Contractul de instalare a interfonului, așa cum s-a apreciat corect atât de instanța de fond cât și cea de apel, s-a încheiat cu cei 13 din cei 14 proprietari, neavând relevanță dacă acordul majorității proprietarilor s-a dat în cadrul organizat al unei adunări generale a asociației sau individual, deoarece a vizat o lucrare de îmbunătățire și conservare a condominiului.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge, ca nefondat, recursul reclamanților D.V. și D.S.L. împotriva deciziei nr. 156 din 13 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, nefiind îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanții D.V. și D.S.L., împotriva deciziei nr. 156 din 13 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 ianuarie 2008.