Military selection dispute: judicial deference to administrative performance standards and validation of procedural irregularities by final commander’s decision

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 1904/ 62/2006 la Tribunalul Brașov, reclamantul O.A.G. a chemat în judecată pe pârâții M.A.N. și U.M. Brașov, solicitând anularea rezultatului selecției efectuate de C.S.S.M.F.T.O. întrunită la 12 octombrie 2005 pentru numirea în funcția de „ofițer cu protecția informațiilor clasificate" la C.B. 2 V.M.S.B., anularea rezultatului selecției efectuate de C.S.S.M.F.T.O., întrunite la 20 aprilie 2006 pentru numirea în funcția de „șef al personalului" la C.B. 2 V.M.S.B., anularea Ordinului Statului Major al Forțelor Terestre nr. TU 374 din 4 mai 2006 - 09 decembrie 2006 și a Ordinului nr. CiA Trt KS din 12 mai 2006 - 09 decembrie 2006 prin care a fost pus la dispoziție și eliberat din funcția de ofițer V.M.; repunerea reclamantului, în funcția avută anterior; obligarea la plata diferențelor drepturilor salariale și la cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, pentru funcția de „ofițer cu protecția informațiilor clarificate", Comisia a aprobat numirea unui alt ofițer în mod netemeinic și nelegal, în același fel procedându-se și pentru funcția de „șef al personalului".

Pentru prima funcție, activitatea de analiză și selecționare trebuia să se desfășoare în conformitate cu Ordinul M.A.P.N. nr. M88/2005, astfel încât la stabilirea punctajului final acordat fiecărui candidat trebuia să se țină seama de prevederile art. 10 și a anexei 12, utilizându-se grila de evaluare prevăzută la anexa 9 și standardele de performanță prevăzute la anexa nr. 4 din ordin.

Nu s-a ținut seama de prevederile de la pct. f din anexa nr. 4 cu privire la studiile candidaților. De asemenea, nu s-a ținut cont de criteriile de la pct. g din anexa 4 cu privire la nivelul de cunoaștere a limbilor străine.

Cu privire la selecția pentru funcția de „șef al personalului", comisia trebuia să aibă în vedere prevederile Ordinului M.A.P.N. nr. M 169/2011, deoarece unitatea militară la care lucrează reclamantul se afla într-o perioadă de restructurare, primind în această perioadă un nou stat de funcții prin care unitatea s-a redimensionat în sensul măririi numărului de posturi și reorganizării subunităților în vederea punerii la dispoziția N.A.T.O.

La selecție nu puteau participa decât cadrele din unitate și nu din afara unității.

Prin întâmpinare, pârâtul M.A. a ridicat excepția necompetenței materiale a Tribunalului întemeiată pe dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., excepția lipsei capacității de exercițiu a U.M. Brașov, față de prevederile art. 3 din Legea nr. 346/2006.

Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât Ordinul nr. M.88/2005 a intrat în vigoare la 1 iulie 2005 și a fost de imediată aplicare pentru toate categoriile de cadre ale armatei.

Comisiile de selecție sunt singurele în drept să analizeze și să propună cadrele militare în funcții, conform dispozițiilor art. 4 și art. 10 lit. a) din Ordinul nr. M.88/2005.

Prin sentința civilă nr. 1013/ M din 30 noiembrie 2006, Tribunalul Brașov a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov.

Prin sentința nr. 86/ F din 22 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 102/64/2007, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată și a respins ca inadmisibil petitul din precizarea de acțiune formulată de reclamant cu privire la anularea ca netemeinic și nelegal a Ordinului S.M.F.T. din cadrul M.A. nr. TU-330 emis la 28 aprilie 2006 prin care s-a dispus numirea altei persoane în funcția de șef al personalului la C.B.V.M.S.B.

Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că procedura de evaluare a reclamantului de către Comisia de selecție a fost respectată, fiind în concordanță cu prevederile art. 10 pct. 3 din Ordinul nr. M.88/2005 și conform anexei 4 la ordin.

S-a constatat că postul vizat de reclamant a fost declarat vacant prin reeditarea statutului de organizare, așa încât orice ofițer din cadrul Comandamentului Brigăzii poate să își exprime opțiunea pentru a fi încadrat în funcția respectivă.

Nu se pune problema în cauză a existenței unui post ca urmare a redimensionării personalului, aspect invocat de reclamantul în sensul că în speță trebuiau aplicate prevederile Ordinului nr. M.169/2001 și nu cele ale Ordinului nr. M.88/2005.

Se constată că este vorba de vacantarea unor posturi, prin reeditarea statutului de organizare, nefiind vorba de o restructurare, redimensionare a personalului care înseamnă reducerea de posturi și nu creșterea numărului de posturi cum e cazul în speță.

Cererea referitoare la anularea Ordinului S.M.F.T. (M.A.) nr. TU-330 din 28 aprilie 2006 a fost respinsă ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 teza a II-a C. proc. civ. și art. 3041 C. proc. civ.

Se critică susținerea Instanței conform căreia, „comisia de selecție constată prin proces - verbal câștigătorul pe baza criteriilor și apoi prin hotărâre propune numirea în funcție a câștigătorului selecției".

Comisia de selecție a încălcat dispozițiile anexei 12 pct. 14 din Ordinul nr. M.88/2005, iar atributul aprobării conform art. 13 alin. (1) din Ordinul nr. M.88/2005 îl are comandantul ce are competența respectivă.

Comisia de selecție a încălcat și prevederile anexelor 14 și 16 care reprezintă condițiile de formă și modalitățile de întocmire a procesului - verbal.

În ceea ce privește anularea Ordinului nr. TU 330/2006, în mod greșit s-a constatat lipsa procedurii prealabile, aceasta fiind materializată prin rapoarte.

Ordinul a cărui anulare s-a solicitat a avut la bază procesul - verbal și Hotărârea nr. 12, față de care s-a îndeplinit procedura prealabilă.

Recurentul consideră că acesta îndeplinea criteriile de selecție, iar contracandidatul său nu le îndeplinea, având în vedere normele metodologice prevăzute de Ordinele nr. M.169/2007 și nr. M.88/2005.

Cerințele impuse de normele Ordinului nr. M.88/2005 nu a fost respectate de comisia de selecție, respectiv prevederile anexei 4 pct. f. și pct. g. A fost stabilit un criteriu suplimentar, dar care este identic cu cel prevăzut la lit. a) din anexa 4.

Recurentul a mai considerat că petitul nr. 6 și petitul nr. 7 ale acțiunii sunt legate de admiterea capetelor de cerere anterioare, astfel încât și acestea vor fi admise.

Recursul este nefondat.

Ordinul de încadrare în funcție, conform art. 13 alin. (1) din M.88/2005 a fost semnat de comandantul ce are competența stabilită în acest sens.

Prin aceasta s-a acoperit neregularitatea procesului - verbal nr. 12, care nu a respectat litera prevederilor anexei 12 pct. 14 din Ordinul nr. M.88/2005.

Comandantul competent a analizat mențiunile procesului - verbal nr. 12 și a hotărât în sensul numirii contracandidatului recurentului.

Hotărârea nr. 12 nu este afectată în nici un fel de neregularitatea procesului - verbal nr. 12, deoarece procesul - verbal face doar propuneri, pe când prin hotărâre se ia decizia.

Motivul de recurs este nefondat.

Recurentul - reclamant a solicitat prin acțiunea formulată la Tribunalul Brașov sub nr. 1904/62/2006 anularea actelor reprezentând rezultatul selecției și repunerea sa în funcția avută anterior „punerii la dispoziție".

Plângerea prealabilă a privit în mod expres anularea actelor sus - menționate.

În mod corect capătul de cerere privind anularea Ordinului TU 330 din 28 aprilie 2006 a fost respins ca inadmisibil pentru lipa procedurii prealabile, având în vedere că acțiunea a fost completată abia la 5 februarie 2007.

Mai mult decât atât, acțiunea nu s-a soluționat în contradictoriu cu beneficiarul ordinului R.T.E., de unde rezultă netemeinicia și acestui motiv de recurs.

În speță, sunt aplicabile prevederile normelor metodologice ale Ordinului nr. M.88/2005 și nu cele ale Ordinului nr. M.169/2001, funcția a fost publicată în Buletinul Informativ al Armatei nr. 8/2005 și a fost declarată vacantă putând participa și persoane aparținând altor unități.

Motivul de recurs este nefondat.

Criteriile și standardele de performanță au fost aplicate corect.

Anexa nr. 4 la Ordinul nr. M.88/2005 precizează criteriile și standardele de performanță pentru admiterea la analiză și evaluarea cadrelor militare în Comisiile de selecție.

Aceste criterii sunt minuțios elaborate, este adevărat însă că nu este prevăzut un punctaj pentru îndeplinirea acestora.

Aprecierea în concret aparține comisiei de selecție și nu Instanțelor judecătorești.

Instanțele judecătorești nu se pot substitui comisiilor și să aprecieze de exemplu, pentru o anumită funcție, că este necesară cunoașterea unei limbi străine sau dacă un candidat cunoaște mai bine o limbă străină decât alt candidat.

Analizarea criteriilor și standardelor minime se face din punctul de vedere al respectării prevederilor legale și nu dacă fiecare criteriu (standard) a fost îndeplinit de candidat.

Constatând că pârâtul - intimat a aplicat criteriile prevăzute de anexa 4 despre care s-a făcut vorbire și a detaliat pentru fiecare candidat, critica adusă urmează a fi respinsă ca nefondată.

Asupra petitului nr. 6 și nr. 7 din acțiune și a criticilor referitoare la acestea, Instanța de Recurs nu mai are a se pronunța, deoarece fiind respinse criticile anterioare, ultimele susțineri în mod firesc sunt legate de respingerea cererilor anterioare.

În consecință, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de O.A.G. împotriva sentinței civile nr. 86/ F din 22 iunie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2008.