Challenge to property title certificate annulment barred by mandatory pre-litigation administrative procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's dismissal of the claim and leaving the challenged property title certificate in force. The dispute concerned a request for the partial annulment of a 1994 certificate attesting to the right of property over intravilan land, where the plaintiff argued he had not been notified of the document's issuance. The court held that the action was inadmissible because the plaintiff failed to comply with the mandatory pre-litigation procedure required by Article 5 of Law No. 29/1990 on administrative litigation, which obligates parties to address the issuing authority or its hierarchical superior before filing suit; the court further clarified that a post-filing attempt to satisfy this condition is insufficient and that the specific allegation of late notification was irrelevant to the established exception of non-compliance with the prior administrative procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 312 C. proc. civ; Challenge to property title certificate annulment barred by mandatory pre-litigation administrative procedure: The dispute concerned a request for the partial annulment of a 1994 certificate attesting to the right of property over intravilan land, where the plaintiff argued he had not been notified of the document's issuance. The court held that the action was inadmissible because the plaintiff failed to comply with the mandatory pre-litigation procedure required by Article 5 of Law No. 29/1990 on administrative litigation, which obligates parties to address the issuing authority or its hierarchical superior before filing suit; the court further clarified that a post-filing attempt to satisfy this condition is insufficient and that the specific allegation of late notification was irrelevant to the established exception of non-compliance with the prior administrative procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive section as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
L.P., în contradictoriu cu SC A. SA Filiași și Ministerul Agriculturii, a solicitat anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor M07 din 5 mai 1994, pentru suprafața de 2000 mp teren intravilan, situat în comuna Brădești, sat Răcarii de Jos, punctul Tabla Bisericii.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 75 din 14 martie 2003, a respins acțiunea, reținând că reclamantul nu a efectuat procedura prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, a contenciosului administrativ.
Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, reclamantul a declarat recurs și a solicitat admiterea lui și casarea sentinței, cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță.
S-a susținut că certificatul de atestare în discuție nu i-a fost comunicat, a aflat despre el de la o altă persoană care se află în aceeași situație – numitul D.I., care i-a înmânat o copie de pe act.
Nu a efectuat procedura întrucât, fiind bolnav, nu a avut bani pentru a se deplasa la București.
Susținând recursul, reclamantul a arătat că în prezent s-a adresat și organului emitent al actului, astfel că a efectuat procedura prealabilă prevăzută de lege.
Recursul este nefondat.
Folosirea ca temei juridic al acțiunii, Legea nr. 297/1990, presupune respectarea cerințelor impuse în art. 5 din lege, care stabilesc drept o condiție de admisibilitate a acțiunii, efectuarea unei proceduri prealabile la autoritatea emitentă a actului sau la autoritatea ierarhic superioară celei emitente și termenele în care se poate face sesizarea instanței.
Este vorba de o procedură prealabilă obligatorie, înainte de introducerea acțiunii la instanță și nu după pronunțarea soluției.
Cealaltă susținere din recurs privind data la care reclamantul a cunoscut despre existența certificatului de atestare a dreptului de proprietate, este nerelevantă, întrucât excepția primită privește neefectuarea procedurii prealabile și nu excepția tardivității.
În consecință, recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de L.P. împotriva sentinței civile nr. 75 din 14 martie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2003.