Maintenance of Preventive Detention for Attempted Qualified Murder: Subsistence of Danger to Public Order for Recidivist Offender
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal, upholding the appellate court’s order to maintain preventive detention. The dispute concerned the continued pre-trial detention of a defendant charged with the attempted qualified murder of a person (under Penal Code Articles 20, 174, and 175(i)) and a firearms violation (Law No. 61/1991, Article 11(1)), who had already received a first-instance sentence of five years' imprisonment for the murder attempt. The Court ruled that the initial grounds for detention remained valid because the defendant, a recidivist with a history of alcohol-fueled violence, posed a concrete danger to public order and the proper conduct of the criminal proceedings. Relying on Articles 300(2) and 160(b) of the Code of Criminal Procedure, the Court concluded that release would jeopardize the process, and it further ordered the defendant to pay 140 RON in judicial expenses under Article 385(15)(b) and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of Preventive Detention for Attempted Qualified Murder: Subsistence of Danger to Public Order for Recidivist Offender: The dispute concerned the continued pre-trial detention of a defendant charged with the attempted qualified murder of a person (under Penal Code Articles 20, 174, and 175(i)) and a firearms violation (Law No. 61/1991, Article 11(1)), who had already received a first-instance sentence of five years' imprisonment for the murder attempt. The Court ruled that the initial grounds for detention remained valid because the defendant, a recidivist with a history of alcohol-fueled violence, posed a concrete danger to public order and the proper conduct of the criminal proceedings. Relying on Articles 300(2) and 160(b) of the Code of Criminal Procedure, the Court concluded that release would jeopardize the process, and it further ordered the defendant to pay 140 RON in judicial expenses under Article 385(15)(b) and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Legal basis cited for the obligation to pay judicial costs and the advancement of the legal aid fee from the Ministry of Justice.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin încheierea din 7 mai 2008, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, investită cu judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpatul C.N. împotriva Sentinței penale nr. 97/ S din 30 ianuarie 2008 a Tribunalului Brașov, secția penală, a dispus amânarea judecății la 4 iunie 2008 și, în baza art. 3002 și a art. 160b C. proc. pen., menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului C.N.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că fapta reținută în sarcina inculpatului este de o gravitate deosebită, faptă îndreptată contra vieții și integrității persoanei, că acesta este
0 fire agresivă și violentă mai ales pe fondul consumului de băuturi alcoolice, astfel că temeiurile care au determinat arestarea preventivă inculpatului subzistă și impun, în continuare, privarea sa de libertate, deoarece acesta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate.
Recursul nu este fondat.
Dispoziția instanței de apel, de a se menține arestarea preventivă, este legală și temeinică, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, condamnat deja de prima instanță, la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 74 alin. (2) și a art. 37 lit. a) C. pen. și, cu 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 74 alin. (2) și a art. 37 lit. a) C. pen., nu s-au schimbat și justifică în continuare privarea sa de libertate, pentru buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât inculpatul este recidivist, iar pe fondul consumului de băuturi alcoolice devine recalcitrant, nervos și predispus spre comiterea unor de infracțiuni de violentă.
Înalta Curte apreciază, în raport cu cele expuse, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare, în continuare, a procesului.
Recursul declarat învederându-se, așadar, nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.N. împotriva încheierii din 7 mai 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr.6265/62/2007.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2008.