Revizuire for robbery conviction: failure to meet art. 394(1)(a) CPP “newly discovered facts” threshold due to mere re-evaluation of evidence and procedural grievances.

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele

Prin Sentința penală nr. 1496 din 8 noiembrie 2007 a Tribunalului București, secția a Il-a penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul I.V., privind revizuirea sentinței penale nr. 274/ F din 6 martie 2006 a Tribunalului București, secția l penală [(prin care fusese condamnat, la 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. b) C. pen., definitivă prin decizia 775 din 12 februarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală)].

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în acord cu referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C. proc. pen., că motivele invocate în cererea de revizuire, partea vătămată nu a fost audiată, revizuientul nu a fost în țară la pronunțarea hotărârii de condamnare, pedeapsa aplicată este prea mare, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe de condamnatul revizuient a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 3 din 8 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția l penală, care a reluat rezumativ considerentele primei instanțe.

Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de față, reiterând temeiul de drept, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, reține că recurentul a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare pe motiv că partea vătămată nu a fost audiată, că el însuși nu a fost în țară la judecarea cauzei, precum și că pedeapsa aplicată a fost prea mare.

Reaprecierea probelor care au stat la baza pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, neaudierea părții vătămate, împrejurarea că, el revizuientul, nu a fost în țară la judecarea cauzei și reducerea pedepsei nu constituie în mod evident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., după cum judicios au apreciat instanțele de fond și cea de apel.

Drept urmare, respingerea apelului, ca nefondat, este legală și temeinică.

Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat I.V. împotriva deciziei penale nr. 3 din 8 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 aprilie 2008.