Prison commander’s disciplinary sanctions and alleged theft: justiciability of prison administration, prescription, and evidentiary proof

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin sentința penală nr. 5/ P din 10 ianuarie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M.G. împotriva rezoluției din 22 mai 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în dosarul cu nr. 44/P/2007, privind pe intimatul A.I., fiind obligat petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

1. Prin plângerea formulată, la data de 2 octombrie 2006, petentul M.G., aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, a solicitat cercetarea numitului A.I., fost comandant al Penitenciarul de Maximă Siguranță P.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de supunere la rele tratamente și furt calificat, prevăzute de art. 267, art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. d) C. pen.

Petentul a arătat că, în lunile martie și aprilie 1999, în timp ce se afla în Penitenciarul de Maximă Siguranță P.A., din dispoziția comandantului acestei unități, respectiv A.I., a fost sancționat fără temei, cu izolare severă, pe timp de 10 zile și executarea în regim restrictiv a 6 luni din pedeapsă; de asemenea, cu ocazia începerii executării sancțiunii, i s-a sustras, de către aceeași persoană, un ceas marca „R.”, de o valoare deosebită.

2. Prin rezoluția din 22 mai 2007, dosar nr. 44/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat, cercetat pentru infracțiunile prevăzute de art. 267 și art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. d) C. pen., în baza art. 228 și art. 10 lit. a) și g) C. proc. pen., cu motivarea că răspunderea penală pentru infracțiunea de supunere la rele tratamente este prescrisă iar fapta de furt calificat nu există, neexistând date că petentul ar fi avut asupra sa un ceas R..

Prin rezoluția din 2 iulie 2007 dată în lucrarea nr. 131/11/2/2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 44/P/2007 din 22 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

3. Prin plângerea formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen. și înregistrată pe rolul instanței la 19 iulie 2007, petentul a arătat că învinuirile pe care Ie-a adus intimatului nu au fost temeinic cercetate și motivate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța iar, pe de altă parte, arată că în mod greșit s-a reținut că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

B. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul M.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând criticile din plângerea penală și plângerea adresată instanței în baza art. 2781 C. proc. pen.

Examinând recursul declarat de petent sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat.

Instanța de fond, pe baza analizei actelor premergătoare aflate la dosarul cauzei, a constatat că situația de fapt reținută de procuror este corectă iar activitățile desfășurate de intimat, în calitatea sa de comandant al penitenciarului, au fost justificate de conduita petentului, deținut în respectivul penitenciar. Din actele dosarului nu rezultă nici un indiciu în legătură cu exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către intimat în scopul prejudicierii intereselor procesuale ale petentului, iar, pe de altă parte, în mod corect s-a constatat intervenția prescripției răspunderii penale, ce constituie un caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale [(art. 10 lit. g) C. proc. pen.)]. Totodată, în mod justificat s-a reținut că nu există indicii că petentul ar fi avut asupra sa, la momentul încarcerării, un ceas marca „R.” și cu atât mai puțin că i-ar fi fost sustras de către intimat.

Ca atare, pentru toate aceste considerente, apreciind că atât rezoluțiile procurorului cât și sentința pronunțată în cauză sunt legale și temeinice, văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod, va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.G., împotriva sentinței penale nr. 5/ P din 10 ianuarie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2008.