Legality of mid-year managerial performance evaluation for public school inspectors and compliance with statutory annual review procedures

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 19 iulie 2007 reclamantul B.I.G. a chemat în judecată M.E.C.T., solicitând anularea actului administrativ din 15 iunie 2007, privitor la rezultatul evaluării activității manageriale, desfășurate în perioada 1 noiembrie 2006 - 7 iunie 2007 în funcția de inspector școlar la Inspectoratul județului Argeș, prin care i-a fost acordat calificativul nesatisfăcător.

În motivarea acțiunii reclamantul arată că de la 17 februarie 2005 și-a desfășurat activitatea în respectiva funcție, cu delegație.

Prin Ordinul nr. 50870/2006, M.E.C.T., menționează reclamantul, a fost numit în această funcție de conducere pe o perioadă de 4 ani, ca urmare a unui concurs.

Prin nota din 6 iunie 2006, pârâtul a stabilit să se facă evaluarea conducerii I.Ș.J.A., în baza unor pretinse disfuncționalități, care nu i-au fost aduse la cunoștință.

Mai susține reclamantul că, atâta timp cât nu i-au fost aduse la cunoștință anumite disfuncționalități, evaluarea trebuia să se facă la finele anului școlar, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 83/ F-C din 28 septembrie 2007 a respins excepțiile invocate de pârât și a admis acțiunea, dispunând anularea actului atacat.

Instanța a reținut că pârâtul nu a respectat dispozițiile legale privind evaluarea, că reclamantul a fost deja sancționat pentru anumite disfuncționalități, în activitatea inspectoratului, că a formulat contestații care nu au fost soluționate până în prezent.

În final Instanța concluzionează că acordarea punctajului și a calificativului nesatisfăcător s-a făcut în mod arbitrar și nelegal.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs M.E.C.T., susținând în esență că, în mod eronat Instanța a respins excepția lipsei plângerii prealabile, întrucât reclamantul nu a prezentat nici o dovadă în acest sens. De asemenea, că Instanța de Fond în mod greșit a respins și excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât adresa a cărei anulare s-a cerut nu are caracterul unui act administrativ.

În final se arată că, Instanța de judecată nu se poate substitui angajatorului și nu poate să anuleze un calificativ acordat în urma unei evaluări instituită printr-o procedură administrativă specială, efectuată în conformitate cu dispozițiile legale.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu privire la primul motiv de casare referitor la excepția lipsei plângerii prealabile, acesta urmează a fi înlăturat ca nefondat.

Cu adresa din 18 iulie 2007 (Dosar nr. 660/46/2007 - vol. I.), pârâtul răspunde contestației formulate de reclamant în legătură cu evaluarea activității sale manageriale.

S-a mai susținut de recurent inadmisibilitatea acțiunii, întrucât actul contestat nu ar reprezenta un act administrativ și această afirmație nu poate fi reținută.

Atât prin sentința nr. 73/ F/ C din 3 septembrie 2007 a Curții de Apel Pitești (prin care a fost suspendat actul administrativ ce concretiza calificativul nesatisfăcător), cât și prin sentința civilă nr. 83/ F-C din 28 septembrie 2007 a aceleiași Instanțe s-a reținut că în speță este vorba de un act administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, întrucât rezultatul evaluării constituie criteriul principal în baza căruia s-a emis Ordinul nr. 1558 din 20 iulie 2007 de eliberare din funcție a intimatului - reclamant.

De asemenea, criticile formulate pe fondul cauzei sunt neîntemeiate.

Reclamantul B.I.G. a exercitat funcția publică de inspector general la I.Ș.J.A., începând cu data de 17 februarie 2005.

Prin adresa din 15 iunie 2007, M.E.C.T., îi aduce la cunoștință reclamantului rezultatul evaluării activității sale manageriale desfășurate în perioada septembrie 2006 - 7 iunie 2007, prin care i-au fost acordate 67,80 puncte, corespunzătoare calificativului nesatisfăcător.

Potrivit art. 52 din Legea nr. 128/1997:

(1) Evaluarea personalului didactic de predare a celui auxiliar de conducere, de îndrumare și de control se face anual.

(2) Fișa de evaluare se notează prin punctaj de la 1 la 100.

(3) Procedura de evaluare se declanșează prin autoevaluarea, consemnată în fișa individuală a postului.

În cazul în speță evaluarea reclamantului a fost efectuată la data de 7 - 8 iunie 2007, în plină activitate managerială și nu la finele anului școlar 2006 - 2007, respectiv la 31 august 2007, așa cum s-a procedat în anii anteriori, potrivit textului citat.

În plus, în nota din 15 iunie 2007 nu s-a precizat care sunt disfuncționalitățile constatate în activitatea I.Ș.J.A. care să justifice o evaluare în cursul anului școlar.

Sub un alt aspect, controlul efectuat în perioada 7 - 8 iunie 2007 de comisia numită prin nota din 6 iunie 2007 nu a fost consemnat în registrul special aflat la I.Ș.J.A.

Pe de altă parte, comunicarea punctajului acordat de comisia, de care reclamantul a luat cunoștință la data de 3 iulie 2007, când i-a încetat concediul medical, nu a fost însoțită de vreun raport explicativ, în condițiile în care rezultatul autoevaluării era de 93 puncte.

Fiind nesocotite dispozițiile legale în materie, în mod corect Instanța de Fond a apreciat nelegalitatea raportului de evaluare.

Hotărârea Instanței de Fond fiind legală și temeinică, recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.E.C.T., împotriva sentinței civile nr. 83/ F-C din 28 septembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 februarie 2008.