Legality of amended regulatory notice challenged via exception after prior definitive annulment: res judicata and triple identity under Article 1201 Civil Code

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 3 martie 2006 reclamanta SC S.I.F.M. SA a solicitat în contradictoriu cu C.N.V.M. și SC P. SA, anularea hotărârii A.G.A. nr. 3 din 8 februarie 2006 precum și suspendarea acestei până la soluționarea definitivă a cauzei.

În cadrul acestui proces, SC S.I.F.M. SA a invocat excepția de nelegalitate a avizului C.N.V.M. nr. 13/2004 astfel cum a fost modificat de avizul nr. 98/2005, susținând în esență lipsa competenței C.N.V.M. de a emite astfel de avize.

Investită cu soluționarea acestei excepții, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2370 din 3 octombrie 2007, a respins-o constatând autoritatea de lucru judecat.

Instanța a avut în vedere că legalitatea avizului contestat a mai fost verificată la cererea acelorași părți fiind pronunțată în acest sens o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă (Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1453 din 8 martie 2007).

Împotriva sentinței civile nr. 2370/2007 a declarat recurs SC S.I.F.M. SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, recurenta a susținut că în mod greșit s-a reținut ca fiind incidente cauzei dispozițiile art. 1201 C. civ., întrucât în mod evident nu s-a făcut dovada triplei identități cerută de text.

În acest sens, recurenta a arătat că în timp ce în cauza de față obiectul privește excepția de nelegalitate a avizului C.N.V.M. nr. 13/2004 modificat de avizul nr. 98/2005, în cauza soluționată irevocabil obiectul a privit anularea avizului nr. 13/2004, temeiurile juridice fiind total diferite. Nici identitatea de părți nu a fost dovedită, în cauza de față regăsindu-se ca pârâtă SC P. SA.

Recurenta a mai invocat și necompetența teritorială a Curții de Apel București, în opinia sa aceasta revenindu-i Curții de Apel Galați.

Recursul nu este fondat.

În sensul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, excepția de nelegalitate poate fi definită drept un mijloc de apărare care are ca efect doar constatarea ilegalității unui act administrativ și înlăturarea lui din cauză.

Astfel fiind și cum în cauză s-a solicitat pe calea excepției de nelegalitate prevăzută de art. 4 din Legea nr. 554/2004, să se constate nelegalitatea avizului C.N.V.M. nr. 13/2004, modificat prin avizul nr. 98/2005, act anulat definitiv și irevocabil, în temeiul dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 într-o altă cauză dar la solicitarea acelorași părți, legal și temeinic s-a apreciat de către Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, ca fiind incidente dispozițiile art. 1201 C. civ., scopul urmărit în ambele proceduri fiind acela de a se constata nelegalitatea actului și de a fi înlăturat.

În ceea ce privește competența teritorială a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, urmează a se reține că acesteia i-a revenit cauza spre soluționare prin declinare de la Curtea de Apel Galați, hotărâre necontestată și acceptată ca atare de către SC S.I.F.M. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC S.I.F.M. SA, împotriva sentinței civile nr. 2370 din 3 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2008.