Legality of administrative warning for misleading national coverage claims in telecommunications advertising
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the telecommunications provider, leaving in force the lower court’s judgment that upheld the administrative authority’s decision to halt the broadcast of a specific commercial spot. The dispute concerned a challenge to the authority’s order suspending a television advertisement that claimed nationwide service availability, where the provider argued the measure was illegal due to the lack of prior public summons and factually incorrect as it referred to device sales rather than service coverage. The court held that the advertisement’s wording misleadingly suggested 100% national coverage when the operator possessed only 78% coverage, constituting consumer deception under the Advertising Law; it further ruled that the administrative warning was a corrective measure rather than a sanction, thus rendering the absence of a public summons irrelevant to the legality of the enforcement action under the relevant procedural and administrative norms.
Legislator headnote
AI generatedart. 93 din Legea nr. 504/2002, art. 312 C. proc. civ; Legality of administrative warning for misleading national coverage claims in telecommunications advertising: Astfel fiind și cum adresa transmisă în acest scop nu reprezintă o sancțiune în sensul dispozițiilor art. 93 din Legea nr. 504/2002, nici absența somației publice nu constituie un motiv de nulitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 24 noiembrie 2006, reclamanta SC T. SA a chemat în judecată C.N.A., solicitând anularea Deciziei din 15 august 2006 și Deciziei nr. 12323 din 16 august 2006 prin care a fost oprit de la difuzare spotul publicitar Z.F.T.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că sub aspectul condițiilor de formă, actele emise de pârât încalcă dispozițiile Legii nr. 504/2000 privind publicitatea precum și de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind emise fără ca în prealabil să se fi încheiat un proces - verbal de contravenție sau să fi fost emisă o somație publică. Pe fondul litigiului, reclamanta a susținut netemeinicia măsurii adoptate având în vedere că spotul publicitar se referea la posibilitatea achiziționării aparatelor Z.F.T. fără nici o legătură cu raza de acoperire.
Prin sentința civilă nr. 1020 din 13 februarie 2007, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ, a respins excepția inadmisibilității acțiunii și pe fond, a respins cererea reclamantei reținând că prin modul de formulare, spotul publicitar în discuție induce în eroare, putând cu ușurință să se înțeleagă că serviciul Z.F.T. este disponibil în toată țara.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC T. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, recurenta a susținut că în mod greșit nu s-a avut în vedere vătămarea ce i-a fost produsă prin emiterea adresei contestate în absența unei somații publice, al cărei rol ar fi fost acela de a-i da posibilitatea să modifice spotul în sensul solicitat.
Recursul nu este fondat.
Prin adresa din 16 august 2006, C.N.A. a solicitat mai multor posturi de televiziune să intre în legalitate cu privire la corectitudinea informației difuzată în spotul publicitar: „Z.F.T. e disponibil imediat, în toată țara”.
Din modul de formulare al acestui spot este evident că nu se referă la posibilitatea procurării de aparate, așa cum a încercat să susțină recurenta, informația transmisă fiind aceea a posibilității utilizării acestui serviciu pe întreg teritoriul țării.
Cum însă, din datele tehnice puse la dispoziție de autoritatea cu competență în domeniul reglementării comunicațiilor rezultă că societatea comercială SC T. SA avea la 31 decembrie 2005 o acoperire în teritoriu de numai 78% și nicidecum de 100%, legal și temeinic s-a apreciat că informația transmisă prin spot poate cu ușurință să inducă în eroare publicul, astfel încât corect și în limita atributelor permise prin lege, C.N.A. a intervenit atenționând posturile TV.
Astfel fiind și cum adresa transmisă în acest scop nu reprezintă o sancțiune în sensul dispozițiilor art. 93 din Legea nr. 504/2002, nici absența somației publice nu constituie un motiv de nulitate.
Văzând și dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC T. SA București împotriva sentinței civile nr. 1020 din 13 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2008.