Illegality of administrative transfer of expropriated land to public domain: plaintiff lacks legitimate interest and challenged decree properly based on local public interest declaration

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 22 decembrie 2006, reclamantul G.A. a chemat în judecată C.L. Timișoara solicitând să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 219 m.p. înscris în C.F. Timișoara, dobândit prin efectul uzucapiunii.

În motivarea cererii reclamantul a susținut că terenul în discuție a fost trecut în proprietatea Statului, ca efect al Decretului de expropriere 692/1988 pentru cauză de utilitate publică. Cum scopul pentru care a fost expropriat nu s-a realizat a folosit cu bună credință acest teren.

La termenul din 6 iunie 2007 G.A. a invocat în temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, excepția de nelegalitate a H.G. nr. 1016/2005 anexa 1 poziția 3222 prin care s-a dispus trecerea în proprietatea publică a Statului a suprafeței de 219 m.p.

Învestită cu soluționarea acestei excepții Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 242 din 3 octombrie 2007 a admis-o reținând că H.G. nr. 1016/2005 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 213/1998, bunul în litigiu nefiind de uz sau interes public. Prin aceeași sentință au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, lipsei procedurii administrative prealabile și a inadmisibilității excepției de nelegalitate.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Primarul Municipiului Timișoara și Guvernul României.

În esență ambii recurenți au susținut lipsa calității procesuale active a reclamantului care nefiind titular al dreptului de proprietate asupra terenului nu poate pretinde că prin H.G. nr. 1016/2005 i s-ar fi produs o vătămare. Dimpotrivă s-a susținut legalitatea și temeinicia acestei hotărâri, adoptate în conformitate cu dispozițiile art. 108 din Constituție și art. 21 din Legea nr. 213/1998, având în vedere că acest teren a fost inclus în domeniul public al Municipiului Timișoara fiind declarat de interes public prin H.C.L. Timișoara nr. 145 din 18 mai 2004.

Recursurile sunt fondate.

Reclamantul G.A. a susținut nelegalitatea H.G. nr. 1016/2005 invocând dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 în sensul că terenul în discuție și-a pierdut caracterul de utilitate publică pentru care a fost trecut în proprietatea statului, întrucât a trecut mai mult de 1 an de când lucrările de interes public trebuiau începute.

Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ admițând excepția de nelegalitate s-a raportat la dispozițiile art. 1 din Legea nr. 213/1998, apreciind că terenul nu folosește interesului public și nici prin natura sa nu este de uz sau interes public.

Soluția astfel pronunțată este vădit nelegală și netemeinică.

Potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, verificarea legalității unui act administrativ presupune cenzurarea acestuia în raport cu dispozițiile legale ce au stat la baza emiterii lui.

Or, în cauză, H.G. nr. 1016/2005 nu numai că s-a emis în concordanță cu dispozițiile constituționale și ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă fiind adoptată de executiv pe baza proiectului inițiat de M.A.I., autorității administrative publice centrale cu atribuții în domeniu, dar mai ales cu respectarea dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, pe baza Hotărârii C.L.M. Timișoara nr. 145/2004 prin care terenul a fost declarat de interes public local și inclus în domeniul public al municipiului Timișoara.

Susținând excepția reclamantul a invocat dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, nerelevante cauzei fiind vorba de o expropriere făcută în 1988 precum și vătămarea produsă de H.G. nr. 1016/2005, deși nu a dovedit nici dreptul și nici interesul legitim care să-i justifice acțiunea.

De altfel este evident că actul administrativ unilateral a cărui nelegalitate s-a invocat nu este incident în privința fondului litigiului obiectul acestuia vizând tocmai recunoașterea dreptului de proprietate.

În raport de aceste considerente urmează a se reține ca fiind întemeiate recursurile declarate de Primarul Municipiului Timișoara și Guvernul României și în raport de dispozițiile art. 313 C. proc. civ., a se casa sentința Curții de Apel Timișoara și pe fond, a se respinge excepția de nelegalitate a H.G. nr. 1016/2005 ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de C.L.T. și de Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 242 din 3 octombrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează hotărârea atacată și respinge excepția de nelegalitate a H.G. nr. 1016/2005 invocată de reclamant.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2008.