Jurisdictional transfer of salary disputes for Court of Accounts employees from administrative to labor courts based on exclusion from public official status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inalalta Curte de Casatie si Justitie) admitted the appeal and ordered the cancellation of the lower court's civil decision, remanding the case to the Bucharest Tribunal for re-judgment; while the lower court had dismissed the claim on the merits, the Supreme Court ruled procedurally in favor of the claimants by finding the appellate court lacked material jurisdiction. The dispute involved a group of employees of the Court of Accounts of Romania (central apparatus), including directors and financial controllers, who sought payment of salary differences, inflation-adjusted indemnities for 2005, and annual bonus discrepancies based on emergency government orders regarding public office salaries. The decisive legal basis was the classification of the claimants as ordinary employees rather than public officials under the Public Official Statute Law (Law 188/1999) and the specific organizational law for the Court of Accounts, which excluded the case from the exclusive jurisdiction of administrative courts under Article 91(1) of Law 188/1999 and Article 2(c) of the Code of Civil Procedure, thereby establishing that labor disputes were subject to the general jurisdiction of the civil courts under Article 2(b) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 din O.U.G. nr. 160/2000, art. 3041 C. proc. civ, art. 2 lit. c) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 911 din Legea nr. 188/1999, art. 2 lit. b) C. proc. civ; Jurisdictional transfer of salary disputes for Court of Accounts employees from administrative to labor courts based on exclusion from public official status: The dispute involved a group of employees of the Court of Accounts of Romania (central apparatus), including directors and financial controllers, who sought payment of salary differences, inflation-adjusted indemnities for 2005, and annual bonus discrepancies based on emergency government orders regarding public office salaries. The decisive legal basis was the classification of the claimants as ordinary employees rather than public officials under the Public Official Statute Law (Law 188/1999) and the specific organizational law for the Court of Accounts, which excluded the case from the exclusive jurisdiction of administrative courts under Article 91(1) of Law 188/1999 and Article 2(c) of the Code of Civil Procedure, thereby establishing that labor disputes were subject to the general jurisdiction of the civil courts under Article 2(b) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to admit the appeal and order the cancellation of the sentence with remand of the case to the competent court.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1855 din 27 iunie 2007 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea și cererea de chemare în garanție formulată de reclamanții V.I., L.G., T.A., D.S., I.M., N.M., S.G., S.C., S.V., A.D. și alții, în calitate de angajați ai Curții de Conturi a României, aparatul central, în contradictoriu cu pârâta C.C.R. și chematul în garanție M.E.F.
În motivarea sentinței se reține că reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești reprezentând diferența dintre indemnizațiile cuvenite conform prevederilor legale în perioada 01 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005 și cele efectiv acordate, actualizate cu indicele de inflație; obligarea pârâtei la plata diferenței de premiu anual între cel efectiv încasat și cel cuvenit pentru anul 2005, actualizat, precum și la corectarea încadrărilor salariale pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2005, conform prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 160/2000.
Instanța de Fond a stabilit că O.U.G. nr. 160/2000 prevede la art. 3 faptul că reclamanții sunt asimilați funcțiilor de demnitate publică alese și numite, deși nu fac parte din această categorie, însă creșterile salariale sunt acordate prin act normativ special în fiecare an, act normativ care precizează limitativ categoriile de salariați cărora li se aplică; astfel se explică faptul că reclamanții au beneficiat în anii anteriori de creșteri salariale, iar pentru anul 2005 nefiind adoptat un act normativ în acest sens, C.C.R. nu are temei legal de acordare a sumelor solicitate de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 3041 C. proc. civ.
Înalta Curte, în temeiul art. 306 alin. (2) a invocat din oficiu motivul de odine publică al judecării cauzei de către Instanța de Fond cu încălcarea normelor de competență materială prevăzute de art. 2 lit. c) C. proc. civ.
Analizând acest motiv de casare, prevăzute de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. Înalta Curte constată că reclamanții - recurenți, în calitate de angajați ai C.C.R., directori, șefi de servicii sau controlori financiari, după caz, nu au făcut dovada calității lor de funcționari publici, astfel încât să fie atrasă competența Instanței de contencios administrativ în baza art. 911 din Legea nr. 188/1999 modificată prin Legea nr. 251/2006; acest text de lege stabilește competența specială a Instanței de contencios administrativ pentru cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public.
Întrucât atât Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului public, modificată și completată, cât și Legea nr. 94/1992 privind organizarea C.C.R., cu modificările și completările ulterioare, nu califică aceste categorii de angajați ca fiind funcționari publici, Înalta Curte constată că litigiile salariale ce-i privesc pe aceștia și angajatorul C.C.R. se judecă potrivit dreptului comun al muncii; astfel, în temeiul art. 2 lit. b) C. proc. civ. competența materială de soluționare a cauzei revine tribunalului.
În temeiul art. 312 alin. (5) cu referire la art. 304 pct. 3 C. proc. civ., recursul va fi admis, dispunându-se casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Instanța competență.
Cu ocazia rejudecării, Instanța de Fond va analiza criticile din cadrul recursului, care privesc fondul cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat B.I., V.I., L.G., T.A., D.S., I.M., N.M., S.G., S.C., S.V., A.D., D.V., D.C.A., D.I., F.A., I.E., P.M.S., S.M., V.V.S., A.A., B.D.M., C.M., C.I., D.M., N.A., P.A., T.M.L., A.D.E., A.G., B.C., B.G., B.A., B.A., B.G.A., C.G., C.E., D.M., C.A.M., D.P., D.C., F.R.I., H.M., I.M., I.N., I.A., I.G., J.R.M., L.M., M.M., M.S., N.C., N.V.L., N.I., N.N., P.P., R.E., S.E., S.M., S.M., T.G., T.S., T.V., Z.I., T.S., R.G., T.C.M., D.V., M.G., P.M., R.M., S.G., A.C., M.G., S.C., D.D., F.M., M.Ș.E., B.E., R.A.M., P.A.C., G.D., U.S., M.(C.) A.A., G.A., I.M.V., G.F.R., G.L.L., P.N., C.C.V., C.D., D.N., D.A.I., T.L.V., C.M.F., C.C., G.I.A., H.E.D., I.M.L., M.A.E., R.A.C., G.P.D., P.C., T.R., D.C.N., D.N.A., T.C., B.G.C., I.G., Ș.R., V.S., C.Z., M.S., T.C., S.C.D., T.C., V.N., B.A., P.(M.) R.A., M.R.M., C.B., S.S., T.D., L.A., G.M., C.L., P.F., P.N., I.C., V.A., A.V., R.V., R.M.T., H.M.V., C.C., I.I., S.V.T., C.M., N.O.A., C.C.C., O.C., R.M., P.I., P.A., D.D., B.E.C., S.C., H.A.M., N.A.D., S.L.M., S.A.M., N.R.O., D.M., T.C.D., E.M.C., C.E.G., P.N., M.I., B.M., B.M.C., C.D., T.M., D.I. și C.A. împotriva sentinței civile nr. 1855 din 27 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu, casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2008.