Precautionary seizure deadline: jurisdictional appeal barred by expiration of 15-day term from pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the company’s appeal, upholding the lower court’s ruling that the jurisdictional appeal against a preservation seizure was late-filed and inadmissible. The dispute concerned a financial abatement by a joint-stock company regarding unpaid social insurance contributions, which triggered a precautionary seizure of assets; the company challenged the lower court’s dismissal of its appeal on the grounds that the 15-day deadline should have run from the date of notification of the seizure order, not from the hearing date, arguing it was absent due to a valid adjournment request. The court held that under the relevant public finance legislation, the strict deadline for appealing measures taken during the hearing runs from the pronouncement date, rendering the company’s reliance on notification date legally invalid. Consequently, the initial dismissal of the jurisdictional appeal stands, as the company failed to meet the imperative procedural time limits.
Legislator headnote
AI generatedart. 67 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, art. 74 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, art. 67 alin. (4) din Legea nr. 94/1992, art. 312 C. proc. civ; Precautionary seizure deadline: jurisdictional appeal barred by expiration of 15-day term from pronouncement: Potrivit dispozițiilor art. 67 alin. (4) din Legea nr. 94/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 77/2002, împotriva încheierilor colegiului jurisdicțional prin care au fost dispuse ori încuviințate măsurile asiguratorii, se poate face recurs jurisdicțional.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Colegiul jurisdicțional Călărași, prin încheierea din 31 iulie 2002, a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând S.C. R. S.A., până la concurența sumei de 271.760.108 lei, în baza art. 67 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 77/2002.
S-a reținut sesizarea făcută de procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi Călărași, cu săvârșirea de către S.C. R. S.A. Lehliu Gară, a abaterii financiare constând în neîndeplinirea obligațiilor financiare către bugetul asigurărilor sociale de stat în cuantum de 231.157.932 lei.
Secția jurisdicțională a Curții de Conturi, prin decizia nr. 577 din 29 octombrie 2002, a admis excepția tardivității declarării recursului jurisdicțional și a respins recursul jurisdicțional formulat de societate împotriva încheierii și a obligat-o la 100.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că recursul nu s-a declarat în termenul de 15 zile de la pronunțare, conform art. 74 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 77/2002.
Considerând decizia netemeinică și nelegală, societatea a declarat recurs și a solicitat admiterea lui și casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, întrucât la 31 iulie avocatul societății a făcut o cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare, astfel că instanța greșit a procedat la judecare. Fiind lipsă de apărare, a cunoscut despre soluție doar la data comunicării, astfel că recursul a fost declarat în termen.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 67 alin. (4) din Legea nr. 94/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 77/2002, împotriva încheierilor colegiului jurisdicțional prin care au fost dispuse ori încuviințate măsurile asiguratorii, se poate face recurs jurisdicțional.
Art. 74 alin. (2) din aceeași lege, precizează că, în cazul încheierii prin care s-a dispus luarea sau încuviințarea măsurilor asiguratorii, termenul de recurs jurisdicțional, curge de la pronunțare.
Măsura asiguratorie în cauză a fost luată la 31 iulie 2002, or recursul a fost declarat la 232 septembrie, peste termenul legal de 15 zile de la pronunțare, termen imperativ.
Față de dispozițiile legale invocate, susținerea recurentei că ar fi în termen față de data comunicării nu poate fi primită.
În consecință, recursul fiind nefondat urmează a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de S.C. R. S.A. Lehliu Gară împotriva deciziei nr. 577 din 29 octombrie 2002 a Curții de Conturi a României, secția jurisdicțională, ca nefondată.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17 octombrie 2003.