Legal subrogation and novation via change of debtor denied in absence of joint and several debtors
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary challenge for annulment (contestație în anulare) filed by the claimant, leaving the prior decisions that rejected her claims for subrogation and debt novation in force. The dispute centered on a commercial and administrative proceeding where the claimant sought to establish legal subrogation and the novation of an obligation through a change of debtor against a county administration, a local sanitation authority, and a private company, after her initial action was dismissed by the first-instance tribunal and confirmed on appeal and cassation. Relying on Article 318 of the Civil Procedure Code and Article 1108 of the Civil Code, the court held that the extraordinary appeal was unfounded because the cassation court had already examined the argument regarding legal subrogation, finding that the statutory conditions were not met due to the absence of joint and several debtors, and ruling that the claimant’s attempt to relitigate the substantive application of subrogation law or correct a perceived misquotation of the statute did not constitute a ground for annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 1108 C. civ; Legal subrogation and novation via change of debtor denied in absence of joint and several debtors: S-a susținut totodată că instanța de recurs a reprodus textul art. 1108 C. civ., pct. 3 care prevedea că „subrogația se produce în folosul aceluia care fiind obligat cu alții sau pentru alții, la plata datoriei, are interes de a o desface dar dintr-o eroare a menționat finalul dispoziției și a arătat că „are interes să o plătească”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față :
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată la 21 septembrie 2006, reclamanta G.C. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții D.G.F.P. Dâmbovița, A.V.A.S. București și SC A.C. să se constate subrogația legală, personală și novarea obligației prin schimbare de debitor.
Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 520 din 13 aprilie 2007, a respins acțiunea reclamantei.
Hotărârea a fost confirmată prin decizia nr. 143 din 4 iulie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe.
Prin decizia nr. 104 din 22 ianuarie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel.
La data de 25 martie 2008, reclamanta G.C. a formulat contestație în anularea deciziei pronunțate de instanța de recurs și a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., admiterea acesteia, anularea deciziei atacate și prin rejudecare, iar pe fond SC A.C. să fie obligată la plata datoriilor către stat care au fost stabilite în sarcina sa.
Contestatoarea a invocat dispozițiile art. 318 C. proc. civ. și a susținut că instanța, respingând recursul a omis să cerceteze unicul motiv de recurs care se referea la aplicarea art. 1108 teza I pct. 3 C. civ., privind subrogația referitoare la „obligarea sa pentru alții” așa cum a arătat în motivele de recurs.
S-a susținut totodată că instanța de recurs a reprodus textul art. 1108 C. civ., pct. 3 care prevedea că „subrogația se produce în folosul aceluia care fiind obligat cu alții sau pentru alții, la plata datoriei, are interes de a o desface dar dintr-o eroare a menționat finalul dispoziției și a arătat că „are interes să o plătească”.
Astfel, instanțele nu au observat că acțiunea formulată are ca finalitate aceste prevederi legale, în sensul de a desface datoria și nu de a o plăti.
Contestația în anulare nu este fondată.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, care se poate exercita numai în cazurile expres prevăzute de art. 318 C. proc. civ.
Potrivit acestor prevederi legale invocate de contestatoare „hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis fin greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
În speță, deși contestatoarea invocă că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivului privind aplicarea dispozițiilor art. 1108 teza I pct. 3 C. civ., din considerentele deciziei pronunțate în recurs rezultă că acesta a fost examinat, dar instanța nu a reținut instanța nu a reținut aplicarea dispozițiilor privind subrogația legală, deoarece nu suntem în prezența unor codebitori solidari, care pot fi urmăriți de creditori.
Contestatoarea, în realitate, își manifestă nemulțumirea de faptul că instanța nu a împărtășit punctul său de vedere privind aplicarea în cauză a art. 1108 teza I pct. III C. civ., aspect ce nu poate fi examinat pe calea contestației în anulare.
Contestatoarea prin susținerea pe care o face referitoare la reproducerea eronată de către instanța de recurs a art. 1108 teza I pct. 3 C. civ., urmărește rejudecarea în fond a litigiului și care nu se poate pe calea contestației în anulare.
De precizat că legiuitorul nu a urmărit pe calea contestației în anulare să deschidă părților calea recursului la recurs și care să fie soluționată de aceeași instanță sub pretextul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Față de considerentele reținute și întrucât nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 318 teza II C. proc. civ., urmează a se respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, contestația în anulare formulată de contestatoarea G.C. împotriva deciziei nr. 104 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosar nr. 310/120/2007, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2008.