Shareholder dividend-resolution challenge fails on non-retroactivity; cassation rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the claimant's appeal in cassation, thereby upholding the Court of Appeal's decision and the first-instance judgment, which had rejected the action to annul two shareholders' general meeting resolutions (from 25 May 2004 and 28 March 2005) of a joint-stock company; the resolutions challenged concerned dividend distribution rules for company-held shares acquired free of charge. The dispute was a corporate law challenge under the Companies Law No. 31/1990, with the claimant arguing the resolutions violated that law and the Capital Market Law No. 297/2004. The court held that the decisive legal basis was the principle of non-retroactivity of civil law: Law No. 297/2004 and later amendments to Art. 105 and Art. 125 of Law No. 31/1990 did not apply to resolutions adopted before their entry into force. Under the applicable old Art. 107 of Law No. 31/1990, shares acquired under Art. 104 did not carry dividend rights, and the claimant failed to prove any illegality; the resolutions were binding under Art. 132 of Law No. 31/1990 as they were adopted within legal and statutory limits, with the reference date lawfully set under Art. 123(2). The court also rejected the claim that failure to file an AVAS mandate five days before the meeting voided the resolution, as such sanction was not provided by law. The final decision is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 105 din Legea nr. 31/1990, art. 103 din Legea nr. 31/1990, art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990, art. 304 alin. (9) C. proc. civ, art. 104 din Legea nr. 31/1990, art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990; Shareholder dividend-resolution challenge fails on non-retroactivity; cassation rejected: Cât privește hotărârea A.G.A. nr. 2/2005, din analiza înscrisurilor de la dosar rezultă că nedepunerea mandatului A.V.A.S. cu 5 zile înainte de ședință nu poate fi însușită de instanța de recurs întrucât legea nu prevede ca sancțiune nulitatea hotărârii pentru acest motiv, iar trimiterile reclamantului la forma actuală a art. 125 sunt nerelevante în condițiile în care legea civilă nu retroactivează, iar art. 124 nu conținea art. 3 în forma în vigoare la data adoptării celor două hotărâri atacate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de recurs de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, decizia nr. 54/ A din 21 septembrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul M.C.T. împotriva sentinței nr. 724/CA/2007 a Tribunalului Hunedoara.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut că, prin sentința nr. 724/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosar nr. 1253/97/2007, a fost respinsă acțiunea introdusă de reclamantul M.C.T. împotriva pârâtei SC H. SA Hațeg pentru anularea hotărârilor A.G.A. din 25 mai 2004 și din 28 martie 2005.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin Hotărârea A.G.A nr. 1/2004 adoptată de societatea H. S.A și (M. Of. nr. 775/7.03.2007) la pct. 3 s-a aprobat fixarea dividendelor și a termenelor de plată pentru persoanele fizice și juridice, iar în ceea ce privește dividendele cuvenite societății s-a stabilit că se vor folosi pentru acoperirea cheltuielilor de distribuire și tipărirea documentelor privind distribuirea dividendelor celor 6202 acționari.
Reclamantul a susținut că hotărârea sus arătată încalcă prevederile art. 105 din Legea nr. 31/1990 precum și prevederile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital. Reclamantul nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte că acțiunile în cauză au fost dobândite în temeiul și condițiile art. 103 din Legea nr. 31/1990 și prin urmare nu dau dreptul la dividende.
Prin urmare, reclamantul nu a dovedit nici un motiv de nelegalitate a Hotărârii A.G.A nr. 1/2004.
În ceea ce privește Hotărâre a A.G.A. nr. 2/2005 s-a constat că adoptarea acesteia s-a făcut cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de Legea nr. 31/1990. Deși s-a susținut că acțiunile societății sunt admise la tranzacționarea pe piața Rasdaq nu s-a depus nici un document justificativ în acest sens.
Împotriva deciziei Curții de Apel a formulat recurs reclamantul care a depus și înscrisuri de la B.V. București.
Acesta a solicitat admiterea recursului si modificarea în totalitate a sentinței 54/A/2007 pronunțate de către Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul 1253/97/2007, în sensul admiterii cererii de anulare a Hotârârilornr. 1/2004 si 2/2005, adoptate de către adunarea generala ordinara a acționarilor SC H. SA (M. Of. al Romaniei nr. 775/7.03.2007) și să se dispună menționarea deciziei în Registrul Comerțului si publicarea in M. Of. al Romaniei, partea a IV-a, conform art. 132 alin. (10) din Legea nr. 31/1990.
Recurentul a susținut că decizia Curții de Apel Alba Iulia este data cu încălcarea art. 304 alin. (9) C. proc. civ., deoarece:
(1). Instanța de apel a aplicat greșit legea când a considerat ca acțiunile proprii ale societății dobândite in condițiile art. 104 din Legea nr. 31/1990 nu sunt supuse aceluiași regim juridic ca si cele dobândite conform art. 103. Instanța de apel a considerat in mod greșit ca vechea forma a art. 107 din Legea 31 ar fi aplicabila numai acțiunilor dobândite conform art. 103.
(2). Instanța de apel a nesocotit rolul activ pe care trebuia sa-l aibă si arata ca reclamantul nu făcut dovada ca in anii 2004 si 2005 societatea era deschisa.
(3) Pentru respectarea legislației pieții de capital situațiile financiare aprobate de către societate trebuiau auditare de către un auditor financiar extern, atât pentru A.G.A. din 2004 cat si pentru A.G.A. din 2005.
(4) Ca urmare a aplicării regimului derogatoriu de la Legea nr. 31/1990, dividendeIe distribuite de către parata nu se pot distribui acționarilor de la data de referința ci de la data de înregistrare conform art. 238 alin. (1) din Legea 297/2004.
(5) Instanța de apel arata ca data de referința s-a stabilit legal conform art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, fără a observa ca dispozițiile legale aplicabile societății H. SA deroga de la cele prevăzute de Legea nr. 31/1990.
Analizând decizia atacată, Înalta Curte constată că criticile formulate de recurent sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Cât privește hotărârea A.G.A. nr. 1/2004, acesteia corect i-au fost aplicate dispozițiile Legii nr. 31/1990 deoarece Legea nr. 297/2004 a intrat în vigoare la o dată ulterioară ținerii adunării, respectiv la 29 iunie 2004 și, conform principiului neretroactivității legii civile, soluțiile instanțelor de fond și de apel sunt corecte chiar și în raport de noile probatorii administrate în recurs.
Cât privește hotărârea A.G.A. nr. 2/2005, din analiza înscrisurilor de la dosar rezultă că nedepunerea mandatului A.V.A.S. cu 5 zile înainte de ședință nu poate fi însușită de instanța de recurs întrucât legea nu prevede ca sancțiune nulitatea hotărârii pentru acest motiv, iar trimiterile reclamantului la forma actuală a art. 125 sunt nerelevante în condițiile în care legea civilă nu retroactivează, iar art. 124 nu conținea art. 3 în forma în vigoare la data adoptării celor două hotărâri atacate.
Conform art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată hotărârile luate în adunarea generală în limitele legii sau a actului constitutiv sunt obligatorii chiar și pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
În speță, din nici unul din actele depuse la dosar nu rezultă că hotărârile atacate au fost luate cu încălcarea legii sau a actului constitutiv, astfel că cererea reclamantului a fost corect respinsă ca nefondată.
În mod temeinic instanțele de fond și de apel au constatat că reclamantul nu a făcut dovada că acțiunile pârâtei se încadrează în categoria acțiunilor care nu dau dreptul la dividende prevăzute de art. 103 alin. (1) – (5) și alin. (8) din Legea nr. 31/1990, pârâta intimată susținând că au fost primite gratuit, iar această împrejurare nu a fost contestată.
La data adoptării hotărârilor atacate nu exista prevederea din art. 105 alin. (1) și (2) versiunea actuală a Legii nr. 31/1990 care prevede că acțiunile dobândite gratuit nu dau dreptul la dividende, fiind aplicabile dispozițiile art. 107, vechea formă care nu includea și acțiunile dobândite conform art. 104.
Ambele hotărâri au fost luate cu respectarea cerințelor statutare și legale pentru întrunirea și desfășurarea adunărilor. Data de referință a fost legal stabilită de către consiliul de administrație potrivit art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, iar dreptul de informare a acționarilor s-a realizat prin materialele informative depuse la sediul societății.
Temeiurile de drept invocate de recurent, respectiv art. 237 alin. (1), art. 238 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, nu pot conduce la anularea hotărârii A.G.A. din 28 martie 2005. Totodată, nu pot fi avute în vedere nici dispozițiile Legii nr. 441/2006, aceasta fiind ulterioară adoptării hotărârilor A.G.A. atacate.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de reclamantul M.C.T. împotriva deciziei nr. 54/ A din 21 septembrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul M.C.T. împotriva deciziei nr. 54/ A din 21 septembrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 aprilie 2008.