Commercial property reinstatement claim: procedural characterization bars later invocation of possessory action grounds

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 2 noiembrie 2006 și precizată ulterior reclamanta SC D. SRL BRAȘOV a chemat în judecată pârâții S.P.A.P.S. Brașov și SC T. SRL BRAȘOV solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună reintegrarea reclamantei în spațiul comercial în suprafață de 79 mp situat în Piața Astra din Brașov de unde a fost evacuată forțat și obligarea pârâtei să readucă toate bunurile, marfa și documentele firmei în acest spațiu.

Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 2545 din 13 iunie 2007, a respins acțiunea, ca nefondată, motivat de faptul că nu a dovedit existența unui contract de închiriere având ca obiect spațiu comercial în litigiu.

De asemenea, s-a respins și capătul de cerere privind readucerea mărfurilor și actelor firmei în acest spațiu din moment ce nu există un titlu valabil asupra spațiului.

Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamanta criticile vizând faptul că instanța de fond nu a reținut că acțiunea de reintegrare este o acțiune posesorie specială, prin care a pretins să fie repusă în situația anterioară atunci când a intervenit o deposedare sau tulburare cu violență.

Consideră apelanta, că acțiunea formulată a îndeplinit condițiile acțiunii posesorii respectiv existența deposedării și să nu fi trecut un an de la tulburarea sau deposedarea prin violență.

Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 161 din 27 septembrie 2007, a respins apelul ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că acțiunea introductivă înregistrată la Judecătoria Brașov a fost o cerere de ordonanță președințială, pentru ca ulterior, după declinarea de competență la Tribunalul Brașov, cererea de ordonanță președințială în acțiune de drept comun, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 31/1990, art. 1077 C. civ., pentru primul capăt de cerere și art. 1073, 1074 pentru cel de-al doilea capăt de cerere.

Nu există în cuprinsul precizării nicio referire la acțiunea posesorie sau la dispozițiile legale care reglementează această procedură specială.

Cu petiția înregistrată, la data de 20 noiembrie 2007, reclamanta a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate fără însă a invoca vreun temei legal.

Astfel, după o expunere detailată a situației de fapt recurenta arată că atât prin concluziile orale precum și prin cele scrise puse în fața primei instanțe a solicitat reintegrarea în spațiul comercial unde are și sediul social considerând că nejustificat nu s-a ținut cont de condițiile acțiunii posesorii.

De asemenea, s-a arătat că transformarea cererii a fost făcută la prima instanță și nu la instanța de apel cum în mod nelegal a reținut instanța de apel.

Recursul este nefondat.

Precizarea la acțiune s-a făcut de către reclamantă în baza art. 132 alin. (1) C. proc. civ., din ordonanță președințială în acțiune de drept comun. Deci în nici un caz nu și-a precizat ca o acțiune posesorie.

Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1073, 1074, 1077 și Legea nr. 31/1990.

Față de dispozițiile exprese ale art. 132 alin. (1) C. proc. civ., susținerea recurentei potrivit căreia prin concluziile scrise și cele orale s-a făcut precizarea acțiunii nu poate fi reținută, fiind inadmisibilă.

Limitele arătate în precizarea de acțiune sunt cele la care s-a raportat instanța de fond, iar instanța de apel a considerat justificat că aceasta a fost singura cale de dezlegare a pricinii raportat la art. 129 alin. (6) C. proc. civ.

Din conținutul acțiunii introductive rezultă faptul că reclamanta își atribuie o calitate de chiriaș, pe care nu a avut-o niciodată, solicitând instanței să se dispună o măsură pentru a se păstra un drept neregăsindu-se nicio caracteristică a unei acțiuni posesorii.

Față de cele arătate, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC D. SRL BRAȘOV PRIN ADMINISTRATOR G.G.D., împotriva deciziei nr. 161/ A din 27 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2008.