Suspension of enforcement of tax assessment decision requiring surety deposit and proof of imminent harm
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of a company, upholding the Court of Appeal's decision to reject the request for the suspension of enforcement of a tax imposition decision. The dispute concerned a request to suspend the execution of a tax assessment for supplementary profit tax, VAT, and excise duties totaling 538,953 lei, which the taxpayer challenged as illegal and argued caused imminent harm through bank account blocking. The court ruled that suspension under Article 14 of Law No. 554/2004, in conjunction with Article 185(2) of the Fiscal Procedure Code, requires not only proof of a well-justified case and imminent harm but also the deposit of a surety of up to 20% of the contested amount; the appeal failed because the taxpayer neither deposited the required surety nor sufficiently demonstrated the legal defects or the specific imminent prejudice necessary to warrant such a measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 Legea nr. 554/2004, art. 312 C. proc. civ; Suspension of enforcement of tax assessment decision requiring surety deposit and proof of imminent harm: Prin sentința civilă nr. 72/ F/ C din 9 august 2007, Curtea de Apel Pitești, secția contencios administrativ, a respins acțiunea reținând pentru aceasta că în cauză nu s-a făcut dovada cazului bine justificat și a producerii unei pagube iminente așa cum cer dispozițiile art. 14 Legea nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 13 iulie 2007, reclamanta SC V.A. SA a solicitat în contradictoriu cu M.E.F.P. – D.G.F.P. Argeș suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 155 din 18 iunie 2007 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite prin Raportul de Inspecție Fiscală din 18 iunie 2007 în sumă de 538.953 lei, impozit pe profit, T.V.A. și accize.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că Raportul de Inspecție este nelegal, motiv pentru care l-a contestat în procedura administrativ fiscală, însă până la soluționarea acesteia cum în cauză s-au emis deja somații de plată pentru preîntâmpinarea producerii unei pagube iminente constând în blocarea conturilor proprii, consideră că se impune suspendarea executării deciziei de impunere în conformitate cu dispozițiile art. 14 Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 72/ F/ C din 9 august 2007, Curtea de Apel Pitești, secția contencios administrativ, a respins acțiunea reținând pentru aceasta că în cauză nu s-a făcut dovada cazului bine justificat și a producerii unei pagube iminente așa cum cer dispozițiile art. 14 Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC V.A. SA susținând că depunerea somațiilor de plată emise de intimată pe baza deciziei de impunere face dovada producerii unei pagube considerabile constând în blocarea conturilor bancare și respectiv a activității, iar aceasta în condițiile în care actul administrativ care se execută prezintă îndoieli puternice asupra legalității și temeiniciei sale.
Recursul nu este fondat.
Suspendarea executării actului administrativ fiscal contestat în procedura administrativă în condițiile titlului 9 C. proc. fisc., se poate dispune în temeiul dispozițiilor art. 14 Legea nr. 554/2004 cu referire la art. 185 alin. (2) C. proc. fisc. numai cu condiția depunerii cauțiunii de până la 20% din cuantumul sumei contestate.
În cauză, petiționara nu numai că nu s-a conformat dispoziției Instanței de Fond în sensul depunerii cauțiunii fixate, dar nu a făcut nici dovada îndeplinirii cerințelor art. 14 Legea nr. 554/2004, respectiv a cazului bine justificat, și nici a pagubei iminente criticile de fond vizând raportul fiscal, cât și existența somațiilor de plată nefiind de natură să creeze îndoieli asupra legalității lui, și nici suficiente pentru a face dovada acelui prejudiciu pe care îl are în vedere textul enunțat.
Astfel fiind și având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2008.