Inadmissibility of administrative litigation for failure to file mandatory pre-judicial revocation request under Law No. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s ruling which had rejected the initial action as inadmissible. The dispute arose from a challenge to an administrative decision issued by the National Agency for Restitution and Titling of Property regarding a compensation title, where the claimant argued that the property restitution process allowed for direct judicial review without prior administrative complaint. The Court held that the claimant failed to satisfy the mandatory pre-judicial procedural requirement, determining that the statutory right to bring the matter directly to court did not exempt the claimant from the obligation to first request the revocation of the administrative act from the issuing authority within the prescribed 30-day period. Consequently, the lower court’s decision based on the inadmissibility of the action due to the lack of a preliminary complaint remains in force. The decisive legal basis comprised Article 7(1) of Law No. 554/2004 regarding administrative litigation, which mandates a pre-judicial revocation request, interpreted in conjunction with Article 19 of Title VII of Law No. 247/2005, which confirms that decisions are subject to the standard administrative litigation framework.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 554/2004; Inadmissibility of administrative litigation for failure to file mandatory pre-judicial revocation request under Law No. 554/2004: Astfel, reclamantul a susținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ, el având dreptul, potrivit art. 19 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 să atace decizia C.C.S.D. direct la Instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 26 aprilie 2007, reclamantul N.C. a chemat în judecată A.N.R.P. – C.C.S.D., solicitând anularea Deciziei nr. 997 din 30 martie 2007 prin care s-a emis titlu de despăgubire de 212.398,69 RON.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta nu a avut în vedere faptul că, potrivit sentinței civile nr. 97/2005 a Tribunalului Alba, este îndreptățit la măsuri reparatorii prin acordarea despăgubirilor bănești și nu prin emiterea de titlu de despăgubire.
Prin sentința nr. 43 din 22 iunie 2007 Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată de pârâtă și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre Instanța a reținut că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 în sensul de a fi solicitat autorității publice emitente revocarea actului.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul N.C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamantul a susținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ, el având dreptul, potrivit art. 19 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 să atace decizia C.C.S.D. direct la Instanță.
Examinând cauza în raport de motivul invocat și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 19 Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, deciziile adoptate de comisie pot fi atacate cu contestație, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Or, potrivit art. 7 alin. (1) din acest act normativ, înainte de a se adresa Instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual trebuie, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a actului.
Or, reclamantul, solicitând direct Instanței anularea deciziei emise de pârâte, nu a respectat dispozițiile susmenționate ce prevăd obligativitatea plângerii prealabile.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.C. împotriva sentinței nr. 43 din 22 iunie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2008.