Appeal allowed; appellate remand quashed for failure to meet Article 297(1) conditions and case remanded for merits review.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) allowed the claimant's appeal, quashed the Court of Appeal's decision no. 312 of 16 July 2007, and remanded the case to that same court to decide the merits of the defendant mayor's appeal. The underlying dispute concerned a contestation under Law no. 10/2001 over a 6,000 m² plot in the built-up area of Comănești: the first-instance tribunal had annulled the mayor's disposition and ordered a new decision assessing restitution in kind versus compensatory measures, but the Court of Appeal set aside that judgment and remitted the case citing insufficient reasoning under Article 261 point 5 of the Civil Procedure Code. The High Court held that the remand conditions under Article 297(1) were not met because the tribunal had validly resolved the case on the merits, had properly administered evidence, and had sufficiently reasoned its decision; under Article 312(1) the appellate court should have reviewed the merits rather than sending the case back, so the Court of Appeal's decision was quashed and the appeal reinstated for a full appellate review.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 26 din Legea nr. 10/2001, art. 261 pct. 5 C. proc. civ, art. 294 alin. (1) C. proc. civ, art. 295 C. proc. civ, art. 297 alin. (1) C. proc. civ; Appeal allowed; appellate remand quashed for failure to meet Article 297(1) conditions and case remanded for merits review: 312 of 16 July 2007, and remanded the case to that same court to decide the merits of the defendant mayor's appeal. The underlying dispute concerned a contestation under Law no. 10/2001 over a 6,000 m² plot in the built-up area of Comănești: the first-instance tribunal had annulled the mayor's disposition and ordered a new decision assessing restitution in kind versus compensatory measures, but the Court of Appeal set aside that judgment and remitted the case citing insufficient reasoning under Article 261 point 5 of the Civil Procedure Code. The High Court held that the remand conditions under Article 297(1) were not met because the tribunal had validly resolved the case on the merits, had properly administered evidence, and had sufficiently reasoned its decision; under Article 312(1) the appellate court should have reviewed the merits rather than sending the case back, so the Court of Appeal's decision was quashed and the appeal reinstated for a full appellate review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal ground for admitting the appeal and annulling the challenged decision.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta V.M., prin procurator V.T. a chemat în judecată pe pârâții Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, Primăria orașului Comănești și Prefectura județului Bacău și a solicitat anularea dispoziției nr. 210 din 10 martie 2005 emisă de Primarul orașului Comănești și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 6.000 mp situat în intravilanul orașului Comănești.
În motivarea acțiunii se arată că terenul a aparținut autorului său S.G. și că în prezent primăria încasează chiri de la diverse persoane fizice și juridice.
Tribunalul Bacău, secția civilă, prin sentința nr. 1173 din 27 septembrie 2006 a respins contestația față de Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 a orașului Comănești și Instituția Prefectului județului Bacău pentru lipsa calității procesuale pasive; în rest a admis contestația, a anulat dispoziția nr. 210 din 10 martie 2005 emisă de Primarul orașului Comănești, obligă pe același pârât să emită o nouă dispoziție privind rezolvarea notificării nr. 55/2002 depusă de contestatoare, în condițiile art. 25 și respectiv art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată.
Tribunalul, pe baza materialului probator administrat, inclusiv a raportului de expertiză tehnică, a reținut că reclamanta a făcut dovada că autorul său a deținut suprafața de 6.000 mp teren în intravilanul orașului Comănești. Prin coroborarea probelor și raportarea acestora la prevederile art. 4, art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001 a mai reținut că o parte din teren este concesionat de primărie, o altă suprafață este ocupată de strada F., iar o altă porțiune este ocupată de o persoană juridică REMAT Comănești.
Admițând contestația și anulând dispoziția inițială s-a dispus ca noua dispoziție să fie emisă prin analizarea părților de teren care pot fi retrocedate în natură și respectiv prin măsuri reparatorii.
Apelul declarat de pârâtul Primarul orașului Comănești a fost admis de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 312 din 16 iulie 2007.
A fost desființată sentința dată de tribunal iar cauza a fost trimisă aspre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța a apreciat că hotărârea apelată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea judecătorului conform art. 261 pct. 5 C. proc. civ. Aceeași hotărâre este motivată succint. Astfel că, conform prevederilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ. a fost admis apelul, sentința desființată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanța de fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Se susține, în esență, că instanța de fond a apreciat corect probele administrate și a aplicat prevederile legale incidente în cauză, hotărârea dată fiind motivată în fapt și în drept.
Recursul se privește ca fondat.
Conform art. 295 C. proc. civ. instanța de apel va verifica stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță; va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
Potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ., instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță numai dacă se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții, care nu a fost legal citată.
În prezenta cauză condițiile prevăzute de textul de lege menționat nu sunt îndeplinite.
Instanța a soluționat cauza pe fond, procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părțile. Au fost administrate probele solicitate de părți, iar hotărârea pronunțată este motivată în fapt și în drept.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va admite recursul reclamantei. Se va casa decizia recurată. Cauza va fi trimisă aceleiași curți de apel pentru a soluționa pe fond apelul declarat de pârâtul Primarul orașului Comănești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta V.M. împotriva deciziei nr. 312 din 16 iulie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Curții de Apel Bacău, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2008.