In-nature restitution of abnormally expropriated land despite presence of state-owned structure under Law 10/2001

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin dispoziția nr. 160 din 30 martie 2006 Primarul orașului Strehaia județul Mehedinți a respins cererea de restituire în natură a unui teren în suprafață de 124,5 mp situat în str. U. nr. 12, cerere făcută în temeiul Legii nr. 10/2001 de către N.P.G. prin notificarea nr. 20 din 7 august 2001. Celui în cauză i s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

S-a motivat că suprafața de teren revendicată face parte din domeniul privat al orașului Strehaia și că pe terenul în cauză se află un centru de pâine inventariat ca mijloc fix ce aparține primăriei conform listei de inventar din 28 decembrie 2005.

La 15 mai 2006 reclamanta N.C., în calitate de moștenitoare a soțului ei N.P.G., decedat la 23 ianuarie 2006 a chemat în judecată Primăria orașului Strehaia, prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:

- anularea dispoziției nr. 160 din 30 martie 2006 și

- restituirea în natură a terenului în suprafață de 124,5 mp situat în orașul Strehaia.

Tribunalul Mehedinți, secția civilă, prin sentința civilă nr. 106 din 13 februarie 2007 a admis contestația reclamantei N.C., a anulat dispoziția nr. 160 din 30 martie 2006 emisă de Primarul orașului Strehaia, a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 124 mp situat în str. U. nr. 12 și a obligat Primăria orașului Strehaia să-i plătească reclamantei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 658 din 31 mai 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria orașului Strehaia împotriva sentinței instanței de fond.

Pentru a hotărî astfel ambele instanțe au reținut în esență că autorii reclamantei au fost proprietarii unui teren în suprafață de 724 mp dobândit printr-un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 63 din 23 februarie 1944 de către Judecătoria Strehaia, că acest teren a fost preluat în mod abuziv de stat, că prin sentința civilă nr. 1910 din 15 octombrie 1996 a Judecătoriei Strehaia și Titlu de proprietate nr. 70842 din 23 ianuarie 2004 eliberat de Comisia județeană Mehedinți pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor soțului reclamantei și mamei acestuia, în prezent decedate, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 600 mp și că pe terenul în litigiu de 124 mp se află o construcție insalubră, ce trebuie demolată, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin. (2) și art. 10 din Legea nr. 10/2001 republicată.

Împotriva ultimei hotărâri pronunțate în cauză pârâta Primăria orașului Strehaia a declarat recursul de față, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. în motivarea căruia a susținut că pe terenul în litigiu se află o construcție definitivă, care nu are caracter de construcție provizorie ce poate fi demontată și ridicată, situație în care potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată nu se poate dispune restituirea în natură a nemișcătorului ci numai acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Recurenta-pârâtă a depus la dosar, în condițiile art. 305 C. proc. civ., o listă de inventariere din 15 decembrie 2006 cu care a arătat că înțelege să facă dovada susținerilor sale din motivele de recurs în sensul că centrul de pâine ce se află pe terenul în litigiu este un mijloc fix ce aparține primăriei.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 1 alin. (2) și art. 9 din Legea nr. 10/2001 republicată imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în stare în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini și numai în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent care constau în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită, potrivit legii, cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau, despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Din expertiza tehnică efectuată în cauză de ing. I.M. rezultă că terenul în litigiu în suprafață de 124 mp nu este afectat de detalii de sistematizare și că pe acest teren se afla un chioșc construit în anul 1968 de către fosta Întreprindere a industriei locale Strehaia, chioșc pe care l-a cedat în perioada 1996-1998 Primăriei orașului Strehaia. Chioșcul care este într-o stare avansată de degradare, trebuind să fie demolat, a fost închiriat de recurenta-pârâtă unei persoane particulare în vederea comercializării produselor de panificație.

În raport de constatările expertizei tehnice efectuate în cauză, probă necombătută de recurenta-pârâtă, terenul în litigiu poate fi restituit în natură intimatei-reclamante, instanța de apel aplicând în mod corect dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 republicată.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta-pârâtă nu a făcut nici o critică referitoare la interpretarea greșită de către instanța de apel a unui act juridic dedus judecății, la schimbarea naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al unui asemenea act, situație în care acest motiv de recurs nu poate fi analizat.

Văzând și dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria orașului Strehaia împotriva deciziei nr. 658 din 31 mai 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2007.