Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 442/2008 AI generated

Property restitution notification deadlines under Law No. 10/2001: obligation of the administrative entity to issue a reasoned decision to enable judicial contestation

Case Number Decizia nr. 442/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the municipality’s appeal, leaving in force the lower courts’ judgments that obligated the defendant to respond to the plaintiffs' notification regarding the restitution of a property that had been seized in 1948. The dispute concerned whether the municipality, acting as the custodian of the expropriated property, had breached statutory deadlines by failing to issue a reasoned decision after receiving a restitution claim under Law No. 10/2001. The court held that the municipality was legally required to provide a substantive response within the 60-day period prescribed by law; the failure to do so, rather than necessitating a specific outcome for the claim, entitled the plaintiffs to seek judicial resolution of the matter based on the documents submitted, thus mandating the administrative entity to issue the required disposition to allow for potential judicial contestation.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Property restitution notification deadlines under Law No. 10/2001: obligation of the administrative entity to issue a reasoned decision to enable judicial contestation: împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul București reprezentat de către Primarul General, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
restitution of property notification of the decision statutory deadlines matter in dispute judicial law municipal obligation

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul București reprezentat de către Primarul General, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
AI generated
Decizia nr. 7898/2008
Compulsory judicial resolution of property restitution notifications after statutory 60-day administrative deadline under Law No. 10/2001
Decizia nr. 6916/2005
Enforcement of statutory deadline for administrative response to restitution claims under Law No. 10/2001
Decizia nr. 2184/2010
Property restitution deadline: failure to respond to notification under Law No. 10/2001 assimilated to unjustified refusal
Decizia nr. 4708/2010
Mandatory nature of the 60-day deadline for administrative decision on property restitution notifications under Law No. 10/2001
Decizia nr. 2752/2005
Mandatory 60-day statutory deadline for municipal response to property restitution notification under Law 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în data de 17 octombrie 2006, G.N., C.D.D. și L.A.I. au chemat în judecată în calitate de pârât Municipiul București prin Primarul General și au solicitat ca pârâtul să fie obligat să răspundă „Notificării" nr. 2869/2001 prin care au solicitat restituirea în natură sau prin echivalent imobilul situat în București, ce a aparținut autorilor A.C.G., care l-a lăsat prin testament nepoților de frate.

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 1720 din 20 decembrie 2006 a admis acțiunea reclamanților și a obligat Municipiul București prin Primarul General să răspundă prin emiterea unei dispoziții motivate la notificarea formulată de reclamanți și înregistrată sub nr. 2869/2001.

Instanța a reținut că pârâtul (Municipiul București prin Primarul General) a depășit cu mult termenul de 60 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001, în care trebuia să răspundă notificării.

Apelul declarat de pârât a fost respins de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 370 din 29 mai 2007, confirmând că, în adevăr, entitatea pârâtă trebuie să dea un răspuns notificării.

împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul București reprezentat de către Primarul General, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține, în esență, că termenul de 60 de zile pentru a răspunde notificării are două date de referință și anume data depunerii notificării ori data depunerii actelor doveditoare.

Recursul se privește ca nefondat.

Instanțele au aplicat în mod corect prevederile legale incidente în cauză (Legea nr. 10/2001). Legea nu cere entității notificate să soluționeze solicitarea în anume sens, ci numai să o soluționeze, indiferent ce soluție va adopta, pentru ca persoana reclamantă să aibă deschisă calea contestației în justiție a deciziei/dispoziției emisă. Lipsa răspunsului unității notificate peste termenul prevăzut de lege, îi îndreptățește pe reclamanți să solicite rezolvarea pe fond a notificării în raport de documentele prezentate.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2008.