Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3231/2003 AI generated

One-year limitation period for challenging property certificates against third parties runs from registry transcription

Case Number Decizia nr. 3231/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's judgment that the action was time-barred, and ordered the appellant to pay 8,000,000 lei in litigation costs to the appellee. The dispute concerned a challenge to four property ownership certificates issued by the Ministry of Industry and Resources to a third-party company, which the appellant sought to annul regarding a specific land parcel; the appellant argued it had not been formally notified of the administrative acts, but the court determined the appeal was filed more than six years after the certificates were transcribed in the land registry. The decisive legal basis was Article 5, paragraph 5, of Law No. 29/1990, under which the one-year statute of limitations for challenging administrative acts against third parties begins to run from the date the act becomes opposable erga omnes (upon transcription in the registry), rather than from formal personal notification.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 5 alin. (5) din Legea nr. 29/1990; One-year limitation period for challenging property certificates against third parties runs from registry transcription: Potrivit art. 5 alin. (5) din Legea nr. 29/1990, în toate cazurile, introducerea cererii la instanță nu se va putea face mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ a cărui anulare se cere.

Keywords

AI generated
statute of limitations action for annulment land law administrative costs party costs e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 5 din Legea nr. 29/1990
1313, 1314, 1315 și 1316 din 5 aprilie 1995, dată la care, în termenul de un an, prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, reclamanta putea formula acțiunea.
art. 5 alin. (5) din Legea nr. 29/1990
Potrivit art. 5 alin. (5) din Legea nr. 29/1990, în toate cazurile, introducerea cererii la instanță nu se va putea face mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ a cărui anulare se cere.
AI generated
Decizia nr. 2326/2005
Start of limitation period for challenging property certificates: opposability via land registry entry for third parties
Decizia nr. 41/2012
Statutory limitation for administrative appeals: Start of one-year period determined by land registry transcription rather than actual knowledge
Decizia nr. 629/2007
Challenge to property title certificate: expiration of one-year limitation period for administrative actions and opposability of land registry entries
Decizia nr. 2953/2012
Challenging a property attestation certificate: Timeliness of the administrative appeal and the one-year limitation period
Decizia nr. 242/2008
Administrative litigation limitation period for third-party challenge of property title certification based on act transcription date

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 849/A din 15 iunie 2001, reclamanta SC Electrica Oltenia SA, sucursala de Distribuție și Furnizarea Energiei Electrice Slatina, a solicitat anularea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria M.03 nr. 1745, nr. 1746 și nr. 1748 din 29 martie 1995 emise de Ministerul Industriei și Resurselor în favoarea SC R. SA Caracal, pentru suprafața de 1861 mp. teren, identificată prin schițe cadastrale, care să fie scoasă din suprafața de teren atribuită pârâtului II.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 849 din 29 martie 2002, a respins ca tardivă acțiunea reclamantei, cu următoarea motivare.

Certificatele de atestare a dreptului de proprietate au fost transcrise în registrul de transcripțiuni al Notariatului de Stat Caracal, sub nr. 1313, 1314, 1315 și 1316 din 5 aprilie 1995, dată la care, în termenul de un an, prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, reclamanta putea formula acțiunea.

Cum reclamanta nu a introdus acțiunea în acest termen, ci mai târziu (15 iunie 2001), acțiunea a fost respinsă ca tardivă.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, susținând, în esență, că cele patru certificate de atestare a dreptului de proprietate nu i-au fost comunicate, așa cum prevăd dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, astfel că acțiunea a fost în termen legal formulată.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 5 alin. (5) din Legea nr. 29/1990, în toate cazurile, introducerea cererii la instanță nu se va putea face mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ a cărui anulare se cere.

În cauză, actele administrative atacate sunt certificatele de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria M.03 nr. 1745, 1746, 1747 și 1748, emise de Ministerul Industriei și Resurselor în favoarea SC R. SA Caracal; aceste certificate au fost comunicate, în mod corect, numai cu subiecții raportului juridic de drept administrativ, nominalizați prin atestarea dreptului de proprietate asupra terenurilor în discuție.

În ce privesc terții, persoane fizice sau juridice, actul administrativ, respectiv certificatele de atestare a dreptului de proprietate, nu a fost comunicat, întrucât nu există nici o prevedere legală în acest sens.

În condițiile date, pentru terți, termenul pentru a ataca certificatele de atestare a dreptului proprietate a început să curgă de la data când acestea au devenit opozabil erga omnes.

Or, pentru terți, respectiv reclamantă, certificatele de atestare a dreptului de proprietate au devenit opozabile la data de 5 aprilie 1995, când titlul de proprietate a fost înscris de către SC R. SA Caracal în registrul de transcripțiuni, la Notariatul de Stat Caracal.

Însă, în raport de data de 5 aprilie 1995, când se prezumă că reclamanta a luat cunoștință de cele patru titluri de proprietate, acțiunea formulată la 15 iunie 2001 este tardivă, astfel că în mod legal a fost respinsă ca atare.

În consecință, recursul este nefondat și urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC Electrica Oltenia SA, sucursala Distribuție Slatina, împotriva sentinței nr. 90 din 29 martie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata sumei de 8.000.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea SC R. SA Caracal.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2003.