Expropriation compensation: impossibility of in-kind restitution due to subsequent urban development
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the lower courts' decisions that confirmed a municipal order granting compensation in kind for the expropriated property. The dispute concerned a challenge to a mayoral decree that initiated compensation procedures for a 378-square-meter property, including a demolished building and land, after a prior civil judgment had annulled an earlier expropriation act; the appellants argued that a portion of the land (169.30 sqm) remained restitutable in nature. The Court determined that natural restitution was impossible because the land was occupied by concrete walkways and parking facilities serving an adjacent residential block, as established by a technical expertise report. Consequently, the court applied Articles 11(3) and (4) of Law No. 10/2001, concluding that since the property could not be returned in kind, the compensation sum updated to the date of expropriation was to be deducted from the amount owed for the non-returnable portion.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Expropriation compensation: impossibility of in-kind restitution due to subsequent urban development: The dispute concerned a challenge to a mayoral decree that initiated compensation procedures for a 378-square-meter property, including a demolished building and land, after a prior civil judgment had annulled an earlier expropriation act; the appellants argued that a portion of the land (169.30 sqm) remained restitutable in nature. The Court determined that natural restitution was impossible because the land was occupied by concrete walkways and parking facilities serving an adjacent residential block, as established by a technical expertise report. Consequently, the court applied Articles 11(3) and (4) of Law No. 10/2001, concluding that since the property could not be returned in kind, the compensation sum updated to the date of expropriation was to be deducted from the amount owed for the non-returnable portion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive section to ground the decision to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primarul municipiului Râmnicu Vâlcea a emis dispoziția nr. 1501 din 12 mai 2006, prin care a fost propusă, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, în indiviziune, petenților O.M., O.L.N. și O.M., pentru imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 378 mp, situat în strada R. nr. 11, urmând ca suma încasată cu titlu de despăgubiri la data exproprierii, actualizată, să fie dedusă, deoarece imobilul nu poate fi restituit în natură, construcția fiind demolată, iar terenul ocupat de blocul de locuințe R 33 și de amenajările aferente.
Contestația formulată de petenți împotriva acestei dispoziții a fost respinsă, prin sentința nr. 393 din 23 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția civilă, reținându-se că suprafața de teren ce formează obiectul litigiului nu poate fi restituită în natură.
Apelul declarat de contestatori împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 270/A din 22 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs contestatorii, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că din suprafața de teren de 378 mp, este posibilă restituirea în natură a suprafeței de 169,30 mp.
Recursul este nefondat.
Dispoziția contestată, respectiv cea având nr. 1501 din 12 mai 2006 a fost emisă cu respectarea sentinței civile nr. 778 din 8 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin care a fost admisă contestația formulată de reclamanta O.M., a fost anulată dispoziția nr. 2997/2005 a Primarului municipiului Râmnicu Vâlcea și a fost obligat acesta să-i acorde reclamantei măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 378 mp.
Conform raportului de expertiză tehnică efectuat de expert C.T. (filele 62-65 din dosarul tribunalului), terenul în litigiu, la care se referă contestatorii în motivarea recursului este ocupat cu alee betonată și parcare betonată, amenajări care deservesc blocul de locuințe R 33, astfel cum rezultă și din planșa fotografică aflată la fila 55 din același dosar.
În atare situație se constată că instanța de apel, confirmând soluția instanței de fond, a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 11 alin. (3) și (4) din Legea nr. 10/200.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții O.M., O.L.N. și O.M. împotriva deciziei nr. 270/A din 22 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2008.