Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1626/2008 AI generated

Debtor's appeal rejected: suspension upheld, res judicata and recusal objections fail

Case Number Decizia nr. 1626/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's interlocutory order that had rejected the defendant's objections of inadmissibility and res judicata, and had granted the petitioners' request to suspend forced execution of a prior civil decision (the enforcement title) pending the irrevocable resolution of their extraordinary motion for revision. The dispute arose from a request to suspend enforcement proceedings initiated by the creditor, challenged by the debtor on grounds of res judicata (because a prior request for suspension was abandoned) and judge incompatibility (because a judge who issued the enforcement title sat on the panel). The decisive legal basis was that abandonment of a claim only has procedural, not substantive, effect, so res judicata under former Art. 1201 Civil Code does not apply to an unadjudicated request for suspension, and the recusal rule under Art. 24 Code of Civil Procedure does not bar a judge from hearing execution-phase matters because that is a separate proceeding from the merits resolved by the title.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1201 C. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Debtor's appeal rejected: suspension upheld, res judicata and recusal objections fail: The dispute arose from a request to suspend enforcement proceedings initiated by the creditor, challenged by the debtor on grounds of res judicata (because a prior request for suspension was abandoned) and judge incompatibility (because a judge who issued the enforcement title sat on the panel). The decisive legal basis was that abandonment of a claim only has procedural, not substantive, effect, so res judicata under former Art. 1201 Civil Code does not apply to an unadjudicated request for suspension, and the recusal rule under Art. 24 Code of Civil Procedure does not bar a judge from hearing execution-phase matters because that is a separate proceeding from the merits resolved by the title.

Keywords

AI generated
substantive res judicata enforcement decision motion for recusal procedural objections civil revision proceedings interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimatul I.M., criticând-o pentru nelegalitate din prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 1201 C. civ
întrucât în cauză operează principiul autorității de lucru judecat prevăzute de art. 1201 C. civ.
art. 24 C. proc. civ
Dispozițiile art. 24 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Basis for rejecting the appeal as unfounded.
AI generated
ICCJ_83659
Debtor's post-judgment challenge to enforcement rejected, res judicata bars merits re-litigation.
Decizia nr. 6027/2005
Debtor's objection to enforcement rejected; partition judgment upheld as res judicata.
Decizia nr. 1377/2004
Debtor's Appeal Rejected: Injunction Suspension of Execution Denied for Lack of Urgency
Decizia nr. 541/2004
Debtor’s appeal over refused enforcement suspension dismissed; forced execution upheld.
Decizia nr. 1170/2006
Appeal on severed and suspended claim dismissed as suspension condition persisted

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin încheierea de ședință de la 6 septembrie 2007, a respins excepțiile inadmisibilității și autorității de lucru judecat invocate prin întâmpinare de intimatul I.M.; a admis cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 1471/R din 29 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțate în dosarul nr. 2020/2004 formulată de petenții N.V., N.E. și N.M. în contradictoriu cu intimații B.G. și I.M.; a dispus suspendarea executării silite pornită în dosarul de executare nr. 172/2007 BEJ D.D.C. până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr. 5230/2004 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pentru considerentele ce urmează:

Suspendarea executării silite solicitată se impune în speța dedusă judecății pentru a opri desăvârșirea operațiilor de executare silită având în vedere că este în curs de cercetare legalitatea titlului executoriu, în speță decizia civilă nr. 1471/R din 29 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, efectuându-se cercetări penale în cauză în ceea cel privește pe intimatul creditor I.M., cercetări penale ce au determinat de altfel și promovarea căii de atac extraordinare a revizuirii.

Împotriva hotărârii a declarat recurs intimatul I.M., criticând-o pentru nelegalitate din prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. întrucât în cauză operează principiul autorității de lucru judecat prevăzute de art. 1201 C. civ. Totodată instanța care a pronunțat această încheiere a participat și la redactarea titlului executoriu ceea ce determină incidența instituției abținerii și, pe cale de consecință schimbarea completului de judecată.

Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate Înalta Curte reține cele ce succed:

Recurentul invocă excepția autorității de lucru judecat făcând referire la împrejurarea că cererea de suspendare a executării silite a mai fost invocată de petenți în dosarul de revizuire nr. 5230/2004 a secției a IV- a civilă, cerere la care aceștia au renunțat, astfel cum rezultă din încheierea de ședință a aceleiași secții din data de 21 iunie 2005.

Prin renunțarea la judecată nu a fost afectat dreptul subiectiv, putându-se formula o nouă cerere fără a putea opune autoritatea de lucru judecată, întrucât renunțarea la judecată produce doar efecte de ordin procedural.

Drept urmare disp. art. 1201 C. civ. care interzic judecarea din nou, pe fond, a ceea ce deja s-a soluționat, nu sunt incidente în prezenta cauză cât timp cererea de suspendare nu a fost soluționată pe fond.

Invocă recurentul incompatibilitatea unuia dintre membrii completului de judecată întrucât a făcut parte din completul de judecată ce a pronunțat decizia civilă nr. 1471/R din 29 noiembrie 2004, ce constituie titlul executoriu a cărui executare se solicită a fi suspendată.

Dispozițiile art. 24 C. proc. civ. ce interzic ca judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină să participe la judecarea aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare nu sunt incidente întrucât în cauza de față ne aflăm în faza de executare a titlului executoriu ceea ce semnifică un alt proces câtă vreme dreptul material soluționat prin titlul executoriu nu este supus judecății.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul I.M. împotriva încheierii de ședință din 6 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.