Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 381/2008 AI generated

Challenge to prosecutor's non-investigation of alleged abuse of office for declination of civil jurisdiction

Case Number Decizia nr. 381/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (Cassation and Justice Court) dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's rejection of the complainant's challenge to a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, thereby leaving the non-investigation order in force and ordering the appellant to pay 60 lei in judicial costs. The dispute arose when a complainant alleged that a judge had committed abuse of office by incorrectly declinining jurisdiction in a civil case involving a real estate dispute to a lower court, prompting the prosecutor to determine that no criminal offense existed because the legal validity of judicial rulings must be reviewed through standard civil appeals rather than criminal prosecution. The decisive legal basis was the principle of judicial independence and the doctrine that an unfavorable civil judgment does not constitute a criminal offense in itself; consequently, the court held that since the initial civil judgment had not been annulled via the proper appellate channels and no evidence of criminal conduct emerged from the preliminary investigation, the prosecutor's resolution under the Code of Criminal Procedure was lawful and could not be challenged in this criminal proceeding.

Legislator headnote

AI generated

art. 224 C. proc. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Challenge to prosecutor's non-investigation of alleged abuse of office for declination of civil jurisdiction: The dispute arose when a complainant alleged that a judge had committed abuse of office by incorrectly declinining jurisdiction in a civil case involving a real estate dispute to a lower court, prompting the prosecutor to determine that no criminal offense existed because the legal validity of judicial rulings must be reviewed through standard civil appeals rather than criminal prosecution. The decisive legal basis was the principle of judicial independence and the doctrine that an unfavorable civil judgment does not constitute a criminal offense in itself; consequently, the court held that since the initial civil judgment had not been annulled via the proper appellate channels and no evidence of criminal conduct emerged from the preliminary investigation, the prosecutor's resolution under the Code of Criminal Procedure was lawful and could not be challenged in this criminal proceeding.

Keywords

AI generated
judicial independence lack of jurisdiction criminal prosecution civil dispute judicial investigation interpretation of a judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 224 C. proc. pen
În cauză au fost efectuate acte premergătoare potrivit art. 224 C. proc. pen., pe baza cărora procurorul în temeiul art.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(4), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neîncepera urmăririi penale, întrucât faptele reclamate nu există.
art. 278 C. proc. pen
Plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții potrivit art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă prin rezoluția nr.
art. 2781 C. proc. pen
împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., a constatat că soluția procurorului este legală, motiv pentru care a respins plângerea petiționarului ca nefondată.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând sentința recurată în raport de recursul declarat de petiționar și de dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Ground for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 184/2009
Challenge to prosecutorial non-pursuit for judicial abuse in office: lack of bad faith or violation of service duties
Decizia nr. 56/2007
Challenge to prosecutor's non-initiation of criminal proceedings for abuse of office in certifying a civil judgment as unappealable.
Decizia nr. 3228/2010
Challenge to decision not to initiate criminal proceedings for judicial abuse and criminal association based on civil litigation conduct
Decizia nr. 943/2005
Judicial challenge to prosecutor’s non-prosecution of alleged abuse of office in approving flawed civil expert report
Decizia nr. 1120/2006
Challenge to prosecutor's refusal to investigate judge for abuse in office dismissed as unfounded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Ground for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

în baza actelor și lucrărilor de la dosar, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 7 din 17 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de l.D.C., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată în dosarul nr. 743/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, față de magistratul D.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 245, 2481 și 291 C. pen.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că petiționarul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, solicitând să se efectueze cercetări față de judecătorul D.C. de la Tribunalul București, secția a VIII-a, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 245, 2481 și 291 C. pen., constând în aceea că prin sentința nr. 488 din 4 februarie 2005, acesta ar fi declinat în mod abuziv competența de soluționare a cauzei petiționarului, în contradictoriu cu pârâtul C.G.M. București, în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

În cauză au fost efectuate acte premergătoare potrivit art. 224 C. proc. pen., pe baza cărora procurorul în temeiul art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neîncepera urmăririi penale, întrucât faptele reclamate nu există.

Plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții potrivit art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă prin rezoluția nr. 1481/VIII-1/2005 din 21 iunie 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Prima instanță, examinând plângerea formulată de petiționarul l.D.C. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., a constatat că soluția procurorului este legală, motiv pentru care a respins plângerea petiționarului ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul l.D.C., care nu a fost motivat.

Examinând sentința recurată în raport de recursul declarat de petiționar și de dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Instanța de recurs retine că intimata D.C. în calitate de judecător la Tribunalul București, secția a VIII-a, a soluționat dosarul nr. 92/CA/2005, având ca reclamanți pe petiționarul I.D.C. și pe numitul S.C., pârât fiind C.G.M. București.

Prin acțiune s-a solicitat obligarea pârâtului să emită dispoziție de restituire a imobilului proprietate personală, situat în București, sector 1.

Prin sentința civilă nr. 488 din 4 februarie 2005, intimata a admis excepția necompetentei materiale a Tribunalului București, invocată de pârât și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat nici un indiciu, cu atât mai puțin nicio probă, din care să rezulte că intimata ar fi comis vreo infracțiune în legătură cu soluționarea acestui dosar.

Pronunțarea unei sentințe care nemulțumește părțile nu este prin ea însăși o infracțiune, iar legalitatea ei nu poate fi verificată decât, în calea de atac prevăzută de lege, în cadrul controlului judiciar efectuat de instanța superioară.

Petiționarul avea posibilitatea să declare recurs împotriva soluției de declinare a competenței în termen de 5 zile de la pronunțarea sentinței care l-a nemulțumit.

Astfel, cum în cauza de față, verificarea legalității sentinței pronunțată de intimată nu se poate face întrucât, s-ar încălca principiul independenței judecătorului, și cum, nu există nici un indiciu că intimata ar fi săvârșit vreo infracțiune în legătură cu soluționarea acestui dosar, soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror, pentru că faptele reclamate nu există, este legală, așa cum a constatat și prima instanță.

Nefiind nici un temei de casare a sentinței recurate, Înalta Curte constată că recursul petiționarului I.D.C. este nefondat, urmând să fie respins, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul I.D.C. împotriva sentinței penale nr. 7 din 17 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 30 ianuarie 2008.