Fence on judicially owned land not disturbance of possession; appeal over non-prosecution rejected.

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, reține următoarele: Prin sentința penală nr. 75/ P din 26 septembrie 2007 a Curți de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) teza II C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenții R.M. și R.A., împotriva rezoluției nr. 243/VII 1.1 din 28 iunie 2007 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea împotriva rezoluției din 13 iulie 2007 dată în dosarul nr. 235/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținând rezoluția atacată ca fiind legală și temeinică.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenții au fost obligați la plata sumei de câte 50 lei ( RON ), cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, prin plângerea adresată Curții de Apel Oradea la data de 05 iulie 2007, petenții R.M. și R.A. au solicitat desființarea rezoluției nr. 243/VIII.1 din 28 iunie 2007 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 13 iunie 2007 dată în dosar nr. 235/p/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea ca fiind nelegale și netemeinice, întrucât făptuitorii M.M.C., M.S.D. și M.D., în anul 2001, au construit un gard din beton și sârmă pe terenul proprietatea petenților, înscris în C.F. 829, nr. topo 385/6, pe care îl folosesc abuziv și la ora actuală astfel că, în speță, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 220 C. pen.

În soluționarea acestei plângeri, prima instanță a constatat că, prin plângerea înregistrată la Poliția Orașului Vașcău, jud. Bihor, petenții R.M. și R.A., au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de numiții M.M., M.S. și M.D., întrucât aceștia au instalat stâlpi de stejar și beton pe terenul aflat sub nr. topo 3856 din CF 829 Vașcău, imobil care potrivit susținerilor petenților, aparține familiei R.

Prin ordonanța din 20 noiembrie 2006 dată în dosarul nr. 671/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, procurorul a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, cu motivarea că M.M. are calitatea de subinspector în cadrul Poliției Stei, iar M.S. este agent șef la Postul de poliție Cărpinet.

Prin ordonanța din 29 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de făptuitori pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 220 C. pen., iar prin ordonanța din 29 mai 2007 (dosar nr. 193/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor) s-a admis plângerea petenților și s-a infirmat soluția de neîncepere a urmării penale, întrucât s-au încălcat dispozițiile legale referitoare la competența materială de soluționare a cauzei, declinându-se competența la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Prin rezoluția din 13 iunie 2007 emisă în dosar nr. 235/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea s-a dispus neînceperea urmării penale față de făptuitori pentru infracțiunea de tulburare și posesie, întrucât s-a constata că lipsește, atât latura obiectivă cât și latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 220 C. pen.

Soluția a fost menținută prin rezoluția procurorului general din 28 iunie 2007 (dosar nr. 243/VII 1.1/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea).

Verificându-și competența, Curtea de Apel Oradea a constatat că potrivit dispozițiilor art. 281 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., combinat cu art. 27 lit. b) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea poliției române, cu referire la art. 14 alin. (2) lit. j) din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, este competentă să soluționeze cauza, având în vedere calitatea de subinspector a făptuitorului M.M., în cadrul poliției judiciare.

A mai reținut că susținerile petenților formulate în sensul că făptuitorii au comis infracțiunea de tulburare în posesie, prevăzute de art. 220 C. pen., sunt contrazise de actele și lucrările aflate la dosar. Astfel, potrivit deciziei civile nr. 253/ A din 29 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Bihor (dosar nr. 3375/2002), prin care s-a admis apelul declarat de M.M. și M.S., aceștia dețin în proprietate imobilele nr. topo385/6,385/1 și 385/2. Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 401/ R din 21 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea (dosar nr. 2854/2004), urmare a respingerii, ca nefondat, a recursului declarat de R.M. și R.A. Martorii audiați în cauză au confirmat împrejurarea că petenții și făptuitorii sunt proprietari ai unor imobile învecinate, iar între părți au avut loc mai multe litigii civile în baza cărora s-a stabilit că terenul în discuție, înscris în CF 829 Vașcău aflat sub nr. topo 3856, respectiv 3853 aparține făptuitorilor. S-a mai reținut și că, din xerocopia cărții funciare nr. 829 și schița de dezmembrare vizată de O.C.O.T.A. Bihor, precum și declarațiile autentificate de către Notarul Public T.l. la 4 iulie 1996, rezultă că parcela cu nr. topo 3853 este în realitate nr. topo 3856 și este proprietatea făptuitorilor.

În consecință, lucrările fiind executate de făptuitori pe terenul proprietate personală, nu se poate reține în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie prevăzută de art. 220 C. pen.

Pentru aspectele reliefate, instanța de fond, a constatat că plângerea petenților este nefondată, motiv pentru care a respins-o, menținând rezoluția procurorului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs petenții R.M. și R.A.

În motivele de recurs, depuse în scris la dosar, petenții au susținut că atât procurorul în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, cât și instanța de fond, în sentința recurată, în mod greșit au reținut că făptuitorii sunt proprietarii imobilului în litigiu atâta timp cât ei nu și-au înscris în Cartea Funciară dreptul de proprietate.

În dovedirea existenței faptei de tulburare de posesie pe care ar fi comis-o intimații, recurenții au mai arătat că, în dosarul nr. 2006/2005 al Judecătoriei Beiuș aceștia nu au putut să prezinte CF 829 cu inscripția drepturilor lor asupra acestui imobil, ceea ce i-a și determinat ca la termenul din 13 martie 2006 să renunțe la judecată.

Examinând sentința recurată în raport de recursul declarat de petiționarii R.M. și R.A. și de dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta.

Înalta Curte reține că, prin decizia civilă nr. 253/ A din 29 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Bihor (dosar nr. 3375/2002), s-a admis apelul declarat de M.M. și M.S., și s-a constatat că aceștia dețin în proprietate imobilele nr. topo3856, 3851 și 3852. Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 401/ R din 21 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea (dosar nr. 2854/2004), urmare a respingerii, ca nefondat, a recursului declarat de R.M. și R.A.

Având certitudinea că sunt proprietarii imobilelor identificate mai sus intimații M.M. și M.S., în data de 2 septembrie 2006, au procedat la plantarea unor stâlpi de gard pentru a delimita proprietatea lor de aceea a vecinilor lor, petenții R.M. și R.A.

Împrejurarea că prin încheierea nr. 2646/1996, a Cărții Funciare de pe lângă Judecătoria Beiuș, a fost respinsă cererea intimaților de a-și înscrie un drept de proprietate în CF, iar ulterior în dosarul nr. 2006/2005 al Judecătoriei Beiuș, aceștia au renunțat la judecarea plângerii împotriva încheierii de întabulare, este irelevantă în cauză, pe de o parte fiindcă, din încheierea anexată nu rezultă exact la ce imobil se referă, iar pe de altă parte înscrierea dreptului de proprietate în CF, nu are caracter constitutiv de drepturi, înscrierea dreptului de proprietate în CF se face pentru a fi opozabil terților.

Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că intimații nu au ocupat fără drept în întregime sau în parte proprietatea de drept și de fapt a petenților, dreptul de proprietate al intimaților fiind recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.

În consecință, lucrările fiind executate de intimați pe terenul proprietate personală, nu se poate reține în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 C. pen.

Fată de aceste considerente, instanța de recurs constată că sentința primei instanțe în mod corect a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive, sub aspectul laturii subiective, ale infracțiunii de tulburare de posesie.

Neexistând nici un motiv de casare a sentinței recurate, Înalta Curte va respinge recursul petenților R.M. și R.A. ca nefondat.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții petiționari vor fi obligați la plata sumelor de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii R.M. și R.A. împotriva sentinței penale nr. 75/ P din 26 septembrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenții petiționari la plata sumelor de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 22 ianuarie 2008.