Appeal against prosecutor's non-prosecution resolution dismissed as time-barred despite re-communication
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's dismissal of the victim's complaint as time-barred and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a procedural challenge against a prosecutor’s resolution refusing to initiate criminal proceedings for fraud and breach of trust, where the victim filed her judicial complaint on December 29, 2006, despite having signed the receipt of the initial decision on January 6, 2006. The court determined that the complaint was late under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which imposes a strict 20-day deadline for filing such challenges from the date of communication of the prosecutor’s final resolution, and ruled that a subsequent re-communication of the same decision requested by the victim did not restart this statutory time limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against prosecutor's non-prosecution resolution dismissed as time-barred despite re-communication: The dispute concerned a procedural challenge against a prosecutor’s resolution refusing to initiate criminal proceedings for fraud and breach of trust, where the victim filed her judicial complaint on December 29, 2006, despite having signed the receipt of the initial decision on January 6, 2006. The court determined that the complaint was late under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which imposes a strict 20-day deadline for filing such challenges from the date of communication of the prosecutor’s final resolution, and ruled that a subsequent re-communication of the same decision requested by the victim did not restart this statutory time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision used as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive orders.
Provision cited to obligate the appellant to pay the judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 228 din 15 noiembrie 2007, Curtea de Apel București, secția l penală, a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petiționara D.A. împotriva rezoluției nr. 6586/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, confirmată prin rezoluția nr. 2988/ll-2/2005 a prim-procurorului aceluiași parchet.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 6586/P/2004 din 27 octombrie 2005 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de V.V. (pentru infracțiunile prevăzute de art. 214, art. 215 și art. 246 C. pen.), C.G. (pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.) și S.D., executor judecătoresc (pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.).
Plângerea petiționarei împotriva acestei rezoluții a fost respinsă, ca neîntemeiată, de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București prin rezoluția nr. 2988/ll-2/2005 din data de 28 decembrie 2005.
Comunicarea acestei ultime rezoluții a fost făcută, la data de 6 ianuarie 2006, astfel cum rezultă din mențiunea olografă și semnătura petiționarei „Am primit comunicarea 6-I-2006 - semnătura petiționarei", plângerea adresată instanței fiind formulată și înregistrată la data de 29 decembrie 2006.
Împotriva sentinței petiționara a declarat prezentul recurs.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea la instanță se poate face în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii potrivit art. 277 și 278 C. proc. pen.
În cauză, petiționara a semnat dovada de comunicare a modului de soluționare a plângerii de către prim-procuror la data de 6 ianuarie 2006 și a făcut plângere la instanță la data de 29 decembrie 2006, cu mult peste termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
Împrejurarea că, la cererea sa, prim-procurorul i-a făcut o nouă comunicare a rezoluției, la data de 15 decembrie 2006, nu are ca efect juridic începerea curgerii unui nou termen de 20 de zile pentru formularea plângerii la instanță.
Fată de cele reținute, Înalta Curte constată că soluția de respingere, ca tardivă, a plângerii de către prima instanță este legală, astfel că, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petiționarei va fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta-petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara D.A. împotriva sentinței penale nr. 228 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2008.