Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1453/2008 AI generated

Challenge to ministerial orders as constitutional exception inadmissible; appeal dismissed with costs.

Case Number Decizia nr. 1453/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal by the civilly liable party, upholding the lower court's finding that the constitutional exception was inadmissible, and ordered the appellant to pay 200 lei in state costs (100 lei for the court-appointed counsel, advanced from the Justice Ministry). The case concerned a challenge to the constitutionality of two ministerial orders (technical norms I 31-99 and I 33-99 for liquefied petroleum gas systems) raised in a criminal proceeding. The Court held, under Article 29(1) of Law No. 47/1992, that a constitutionality exception may only target laws or ordinances (or provisions thereof) in force, not ministerial orders, making the exception legally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992; Challenge to ministerial orders as constitutional exception inadmissible; appeal dismissed with costs: În această situație, Înalta Curte, verificând din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, hotărârea (încheierea) atacată, constată că aceasta este legală și temeinică deoarece după cum corect a reținut instanța de fond, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, pot face obiectul excepției de neconstituționalitate numai legile sau ordonanțele ori dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare (care au legătură cu soluționarea cauzei) iar nu și ordine ori dispoziții ale miniștrilor.

Keywords

AI generated
constitutionality of the laws plea of constitutional grievance opposition proceedings order to pay appealable interlocutory decision prorogation of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992
1/195/2000), Curtea de Apel Alba lulia, secția penală, în baza art. 29 alin.
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
1/195/2000), Curtea de Apel Alba lulia, secția penală, în baza art. 29 alin.
AI generated
Decizia nr. 2575/2009
Inadmissibility of constitutional challenge against ministerial order: Constitutional Court jurisdiction limited to laws and ordinances
Decizia nr. 71/2021
Constitutional challenge rejected as inadmissible; appeal dismissed and costs awarded
Decizia nr. 964/2018
Direct constitutional challenge to government ordinance held inadmissible in administrative action; appeal rejected as unfounded.
Decizia nr. 3856/2010
Constitutionality referral upheld; appeal against referral order inadmissible and costs imposed
Decizia nr. 3267/2016
Appeal dismissed: constitutional exception deemed inadmissible as provisions irrelevant to disciplinary challenge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 3 aprilie 2008 (pronunțată în dosarul nr. 1/195/2000), Curtea de Apel Alba lulia, secția penală, în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a „Normativului pentru Proiectarea și Executarea Sistemelor de Alimentare cu Gaze Petroliere Lichefiate, având indicativul I 31-99, și a” Normativului pentru Exploatarea Sistemelor de Alimentare cu Gaze Petroliere Lichefiate, având indicativul I 33-99, ambele aprobate prin Ordin al Ministrului Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului nr. 74/N/05 octombrie 1999 și Ministrului Industriilor și Comerțului nr. 248 /17 septembrie 1999.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a motivat, că, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate are ca obiect o lege sau ordonanță ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, iar nu și un ordin sau o dispoziție dintr-un astfel de ordin și că așa fiind, Curtea Constituțională nu poate fi legal sesizată.

Împotriva sus-arătatei încheieri petiționara SC G.D.S. SRL, prin reprezentant legal, D.M.A., a declarat recursul de față, la judecarea căruia nici una din părți nu s-a prezentat spre al susține.

În motivarea scrisă a recursului petiționara, fără a indica vreun caz de casare, a reluat, rezumativ, motivele cererii inițiale.

În această situație, Înalta Curte, verificând din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, hotărârea (încheierea) atacată, constată că aceasta este legală și temeinică deoarece după cum corect a reținut instanța de fond, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, pot face obiectul excepției de neconstituționalitate numai legile sau ordonanțele ori dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare (care au legătură cu soluționarea cauzei) iar nu și ordine ori dispoziții ale miniștrilor.

Așa fiind, recursul se învederează a fi nefondat și urmează a fi respins, ca atare, cu obligarea recurentei, potrivit dispozitivului, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC G.D.S. SRL

Împotriva încheierii din 3 aprilie 2008 a Curții de Apel Alba lulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1/195/2004.

Obligă recurenta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2008.