Pre-trial detention upheld in murder case after 30-year sentence, appeal rejected as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal and upheld the lower court's order maintaining his pre-trial detention, with the defendant liable for 140 lei in judicial costs. The defendant had challenged the Court of Appeal's 26 March 2008 decision continuing his preventive arrest pending trial on charges of murder (aggravated homicide under Articles 174–175(d) and 189(2) Penal Code), for which he had been sentenced at first instance to 30 years' imprisonment. The Court held that the detention remained lawful and justified under Articles 300 and 160b(3) of the Code of Criminal Procedure and Article 5(1)(a) and (c) of the ECHR, since there were plausible suspicions of guilt, the sentence imposed by a competent tribunal provided a valid basis for continued deprivation of liberty even while not final, and release would pose a concrete danger to public order given the serious offense carrying a penalty exceeding four years.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 C. proc. pen, art. 175 lit. d) C. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pre-trial detention upheld in murder case after 30-year sentence, appeal rejected as unfounded: The defendant had challenged the Court of Appeal's 26 March 2008 decision continuing his preventive arrest pending trial on charges of murder (aggravated homicide under Articles 174–175(d) and 189(2) Penal Code), for which he had been sentenced at first instance to 30 years' imprisonment. The Court held that the detention remained lawful and justified under Articles 300 and 160b(3) of the Code of Criminal Procedure and Article 5(1)(a) and (c) of the ECHR, since there were plausible suspicions of guilt, the sentence imposed by a competent tribunal provided a valid basis for continued deprivation of liberty even while not final, and release would pose a concrete danger to public order given the serious offense carrying a penalty exceeding four years.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the appellant to pay the judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 26 martie 2008, pronunțată în dosarul nr. 1677/40/2007, Curtea de Apel Suceava, secția minori și familie, a menținut arestarea preventivă a apelantului inculpat L.I., în baza 300 și a art. l60b alin. (3) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul Lazăr Ion, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate.
Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 300 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. l60b.
Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul L.I. a comis faptele prevăzute de art. 189 alin. (2) și art. 174 – art. 175 lit. d) C. pen., iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.
Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 5 pct. l din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost, inițial, arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. l lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului Lazăr Ion la pedeapsa rezultantă de 30 ani închisoare [(aplicată în baza art. 189 alin. (2) și art. 174 – art. 175 lit. d) C. pen., prin Sentința penală nr. 346 din 20 noiembrie 2007 a Tribunalului Botoșani, secția penală).
Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și existând probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. l lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 140 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat L.I. împotriva încheierii din 26 martie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 1677/40/2007.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2008.