Abuse of office complaint against judge and bailiff: appeal dismissed, complaint for non-initiation of criminal proceedings upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal of Timișoara's refusal to investigate the charges and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial fees to the state. The dispute arose from the appellant's complaint under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure against the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against a judge and a bailiff for alleged abuse of office (Article 246 Penal Code); the court found no basis for liability because the judge's contested ruling had become final without an appeal, and the bailiff had lawfully completed execution acts prior to their suspension from office. The decision was grounded in the legal requirements of Articles 2781 and 275-278 of the Code of Criminal Procedure, which mandate that a victim prove the wrongful failure or defective performance of duties by officials to sustain a claim of abuse of service.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Abuse of office complaint against judge and bailiff: appeal dismissed, complaint for non-initiation of criminal proceedings upheld: The dispute arose from the appellant's complaint under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure against the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against a judge and a bailiff for alleged abuse of office (Article 246 Penal Code); the court found no basis for liability because the judge's contested ruling had become final without an appeal, and the bailiff had lawfully completed execution acts prior to their suspension from office. The decision was grounded in the legal requirements of Articles 2781 and 275-278 of the Code of Criminal Procedure, which mandate that a victim prove the wrongful failure or defective performance of duties by officials to sustain a claim of abuse of service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 9/ PI din 21 ianuarie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentei O.A. împotriva Rezoluției din 5 noiembrie 2007 din dosarul nr. 941/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În considerentele hotărârii, instanța a arătat că rezoluția atacată care confirmă soluția adoptată de același Parchet prin Rezoluția din 1 octombrie 2007 dată în dosarul nr. 544/P/2007 este legală și temeinică, întrucât judecătorul A.C. de la Judecătoria Caransebeș și executorul judecătoresc T.V. nu au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu în dauna intereselor petentei.
S-a argumentat că sentința pronunțată de judecătorul A.C. nu a fost atacată cu recurs de reclamanta O.A., iar executorul judecătoresc T.V. a întocmit actele de executare aferente dosarului de executare nr. 123/2003 înainte de suspendarea sa din funcție și, prin urmare nu se poate retine exercitarea abuzivă a atribuțiilor lor de serviciu.
Împotriva acestei sentințe, petiționara a declarat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, susținând că în mod nelegal i-a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată conform art. 2781 C. proc. pen.
Recursul declarat de petentă este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Conform art. 2781 alin. (l) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În speță, prin Rezoluția din 5 noiembrie 2007, dată în dosarul nr. 941/II/2/2007 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de O.A. împotriva Rezoluției din 1 octombrie 2007, a aceluiași parchet prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților A.C. și T.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.
În mod temeinic și legal instanța de fond, Curtea de Apel Timișoara a respins, ca nefondată, plângerea petentei, întrucât aceasta nu a făcut dovezi privind neîndeplinirea, cu știință, a unor acte ori îndeplinirea în mod defectuos și cauzarea vătămării intereselor legale ale reclamantei de către intimați (judecătorul A.C. și executorul T.V.).
Dimpotrivă, referitor la intimatul judecător, petenta nu a atacat cu recurs sentința pronunțată de acesta, hotărârea rămânând definitivă prin nerecurare. Prin pronunțarea sentinței, judecătorul nu a săvârșit nici un abuz, exercitându-și corect atribuțiile sale de serviciu privind soluționarea cauzelor repartizate acestuia.
De asemenea, nici executorul judecătoresc nu și-a încălcat atribuțiile ce-i reveneau potrivit legii, deoarece, înainte de a i se comunica decizia de suspendare a sa din funcție a îndeplinit acte legale de punere în executare a unei hotărâri definitive și executorii.
Prin urmare, soluția de respingere, ca neîntemeiată, a plângerii petentei, soluție pronunțată prin sentința atacată, este legală.
Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentă și conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară O.A. împotriva Sentinței penale nr. 9/ PI din 21 ianuarie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2008.