Timeliness of property restitution claims filed with local authorities rather than the specialized commission under Law 247/2005
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Orthodox Church against a lower court decision, thereby upholding the annulment of the administrative refusal to process a restitution claim. The dispute concerned a property restitution request under the 2005 Property Law reform, where the claimant had submitted the application to the local prefecture and municipal authorities instead of directly to the technical secretariat of the special restitution commission. The appellant argued that the failure to address the request directly to the commission rendered the filing non-compliant, but the court held that because the documents were registered within the statutory six-month deadline expiring on January 25, 2006, the initial filing was timely despite the routing error. Consequently, the lower court’s order to restore the claimant to the legal time limit and compel the commission to issue a new reasoned decision remains in force, with the decisive legal basis being the interpretation of the procedural deadlines and submission channels established by Law No. 247/2005 and the relevant government orders.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Timeliness of property restitution claims filed with local authorities rather than the specialized commission under Law 247/2005: Față de aceste considerente Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care conform art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de C.S.R.B.I.C.R. din România, ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, reclamanta P.B.S.N.A. în contradictoriu cu Guvernul României – C.S.R.B.I.C.R. din România a solicitat anularea Deciziei nr. 810 din 15 mai 2006 emisă de pârâtă și restituirea proprietății sale.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta i-a respins ca tardivă cererea de restituire formulată, fără a lua în considerare că s-a adresat în termen legal cu cerere însoțită de acte doveditoare.
Prin sentința civilă nr. 519 din 19 februarie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantei și a anulat Decizia nr. 810 din 15 mai 2006 emisă de pârâtă. A repus în termen pe reclamanta P.B.S.N.A. și a obligat pârâta să emită o nouă decizie motivată, prin care să examineze cererea de retrocedare a imobilului solicitat.
Pentru a pronunța această soluție, Instanța de Fond a reținut că deși cererea de retrocedare formulată de reclamantă nu a fost adresată direct la secretariatul Comisiei de retrocedare de către centrul eparhial, aceasta a fost formulată în termenul legal, motiv pentru care se impune repunerea în termen a reclamantei.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs C.S.R.B.I.C.R. din România, criticând-o ca nelegală și netemeinică întrucât cererea de retrocedare chiar dacă a fost greșit îndreptată, ea a fost înregistrată în termen, respectiv la 30 noiembrie 2005 la Prefectura București și la 29 decembrie 2005 la Primăria sectorului 1 București.
Se critică hotărârea judecătorească pentru că în mod greșit prima Instanță a aplicat prevederile legale, fără să observe faptul că procedura depunerii cererilor de retrocedare la Secretariatul tehnic al Comisiei speciale de retrocedare este expres prevăzută de lege, iar această procedură permite comisiei să soluționeze cererile care i-au fost înaintate direct, prin centrele eparhiale sau cele de cult.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Examinând actele dosarului vis – à - vis de dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Dispozițiile Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției au acordat un termen numai de 6 luni pentru depunerea de noi cereri de retrocedare până la data de 25 ianuarie 2006.
Din actele dosarului, rezultă fără putință de tăgadă că reclamanta - intimată a depus această cerere la Prefectura București în 30 noiembrie 2005, și la Primăria sectorului 1 București în 29 decembrie 2005, precizându-se că obiectul cererii îl reprezintă restituirea terenului în baza Legii nr. 247/2005.
Această cerere a fost transmisă recurentei spre soluționare competentă, astfel încât în mod corect a reținut Instanța de Fond că deși cererea nu a fost adresată direct Comisiei, totuși centrul eparhial a formulat-o în termen, deoarece termenul expira la 25 ianuarie 2006, conform modificărilor aduse H.G. nr. 1164/2002 prin H.G. nr. 1094/2005.
Față de aceste considerente Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care conform art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de C.S.R.B.I.C.R. din România, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.S.R.B.I.C.R. din România împotriva sentinței civile nr. 519 din 19 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2007.