Jurisdiction to adjudicate land restitution claims under the Land Fund Law versus administrative litigation competence.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to decline material jurisdiction, thereby leaving the case pending before the competent court of first instance. The dispute involved an individual claiming the reconstitution of property rights over a specific agricultural land area and challenging an administrative resolution regarding their deletion from a priority list, with the appellant initially filing the suit in administrative litigation. The court determined that the action was substantively governed by the Land Fund Law and specific restitution legislation, which vest exclusive jurisdiction in the local court (Judecatoria) of the area where the land is situated, rather than in the administrative sections of appellate courts. Consequently, the decision rested on the doctrine that administrative acts affecting property restitution are subject to specific judicial procedures under the Land Fund Law, excluding them from the ordinary administrative litigation track under the Code of Administrative Contenciosus Jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 din Legea nr. 18/1991, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdiction to adjudicate land restitution claims under the Land Fund Law versus administrative litigation competence: The dispute involved an individual claiming the reconstitution of property rights over a specific agricultural land area and challenging an administrative resolution regarding their deletion from a priority list, with the appellant initially filing the suit in administrative litigation. The court determined that the action was substantively governed by the Land Fund Law and specific restitution legislation, which vest exclusive jurisdiction in the local court (Judecatoria) of the area where the land is situated, rather than in the administrative sections of appellate courts. Consequently, the decision rested on the doctrine that administrative acts affecting property restitution are subject to specific judicial procedures under the Land Fund Law, excluding them from the ordinary administrative litigation track under the Code of Administrative Contenciosus Jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the final decision to order the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1399 din 24 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul T.G. și pârâții M.A.D.R., A.D.S., A.N.R.P., O.C.P.I. Arad, C.J.S.D.P.P.T. Arad și C.L.S.D.P.P. Zăbrani.
În motivarea sentinței se reține că reclamantul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: anularea radierii din poziția nr. 1, a anexei nr. 29, la care se face referire la fila nr. 5, a pct. 2 din procesul - verbal din 07 martie 2007 al C.J.S.D.P.P.T. Arad, obligarea pârâtelor să-i comunice în scris hotărârea de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 59,92 ha., obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de autorii săi și atribuirea suprafeței de 59,92 ha., obligarea pârâtelor la daune în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere până la rămânerea definitivă a hotărârii de reconstituire în natură a dreptului de proprietate.
La data de 24 mai 2007, reclamantul și-a completat acțiunea cu următoarele capete de cerere: constatarea calității de moștenitor în termen și în conformitate cu dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991, obligarea pârâtelor la reconstituirea pe cale judecătorească a dreptului de proprietate pentru suprafața de 59,92 ha. teren, pe vechile amplasamente, sau în situația imposibilității reconstituirii în natură pe vechile amplasamente, obligarea pârâtelor la plata contravalorii terenurilor în sumă de aproximativ 900.000 euro.
În ședința publică din data de 24 mai 2007, Curte a invocat din oficiu excepția de necompetență materială, având în vedere următoarele:
Conform dispozițiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede,prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Dispozițiile art. 53 și următoarele din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, reglementează competența judecătoriei, în a cărei rază teritorială se află situat terenul, de a soluționa contestațiile privind reconstituirea dreptului de proprietate formulate în temeiul acestui act normativ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs T.G., susținând că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), competența de judecare a cauzei aparținând Curții de Apel București, întrucât a chemat în judecată M.A.D.R., în temeiul H.G. nr. 385/2007 publicată în M. Of. Partea I, nr. 282/IV/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivul de recurs invocat Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Astfel, Instanța de Fond a stabilit în mod corect obiectul cauzei, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991 republicată, cu modificările ulterioare și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Dispozițiile art. 53 și următoarele din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reglementează competența judecătoriei, în a cărei rază teritorială se află situat terenul de a soluționa contestațiile privind reconstituirea dreptului de proprietate formulate în temeiul acestui act normativ.
Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de T.G. împotriva sentinței civile nr. 1399 din 24 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2007.