Eligibility for reparatory measures under Law 189/2000: Distinction between wartime evacuation and ethnic persecution for forced displacement claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's dismissal of the action and denying the plaintiff's claim for reparatory measures. The dispute concerned a civil appeal challenging an administrative decision that rejected the plaintiff's application for benefits under Law No. 189/2000, which she argued she deserved for being forcibly displaced from her hometown to another location in 1944 due to alleged ethnic persecution during the Soviet military occupation. The Court held that the displacement was a precautionary measure to protect the civilian population from the approaching front line rather than an act of ethnic persecution, thereby failing to meet the statutory criteria under Article 1 of Government Emergency Ordinance No. 105/1999 and Article 2 of the application norms, which require proof of motive based on ethnicity.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, art. 312 C. proc. civ; Eligibility for reparatory measures under Law 189/2000: Distinction between wartime evacuation and ethnic persecution for forced displacement claims: The dispute concerned a civil appeal challenging an administrative decision that rejected the plaintiff's application for benefits under Law No. 189/2000, which she argued she deserved for being forcibly displaced from her hometown to another location in 1944 due to alleged ethnic persecution during the Soviet military occupation. The Court held that the displacement was a precautionary measure to protect the civilian population from the approaching front line rather than an act of ethnic persecution, thereby failing to meet the statutory criteria under Article 1 of Government Emergency Ordinance No. 105/1999 and Article 2 of the application norms, which require proof of motive based on ethnicity.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative order as the procedural basis for dismissing the appeal and maintaining the lower court's decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, reclamanta M.E.J. (născută I.), a contestat adresa din 25 octombrie 2006 prin care i s-a respins cererea de a beneficia de prevederile Legii nr. 189/2000.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, împreună cu fratele său, a fost strămutată forțat din orașul de domiciliu Iași, în orașul Sebeș, județul Alba, așa cum de altfel rezultă din tabelul nominal cu refugiații evacuați, tabel întocmit de comisariatul de Politie Sebeș la data de 20 iunie 1944.
S-a mai arătat că această strămutare forțată a fost determinată de faptul că orașul lași a avut regim de ocupație militară sovietică (riscând o persecuție etnica), începând cu data de 11 aprilie 1944 așa cum de altfel rezultă din nota din 20 ianuarie 2004 a Institutului de Istorie N.I. București.
Reclamanta a opinat că a fost strămutată în altă localitate decât cea de domiciliu din motive etnice, situație ce se încadrează în prevederile art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000.
Prin sentința nr. 38/ CA din 26 martie 2007 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă, Instanța reținând, în esență, că refugierea în altă localitate decât cea de domiciliu s-a produs ca urmare a apropierii frontului, fiind o măsură pentru protejarea populației, echivalentă cu o mutare în teritoriu și nu cu o persecuție din motive etnice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M.E.J., criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând, în esență, că prin documentele depuse la dosarul cauzei, a făcut dovada încadrării în situația prevăzută de lege, astfel încât, în opinia sa, este îndrituită să beneficieze de măsurile reparatorii în speță.
Înalta Curte de Casație si Justiție, analizând motivele invocate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, constatată nefondat recursul declarat, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de dispozițiile acestui act normativ persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 a suferit persecuții din motive etnice, aflându-se în una din situațiile prevăzute de articolul mai sus menționat.
De asemenea, potrivit art. 2 din Normele de aplicare a prevederilor O.G. nr. 105/1999, persoana strămutată este aceea care a fost mutată sau care a fost obligată să-și schimbe domiciliul în altă localitate din motive etnice.
În mod corect s-a reținut că refugierea reclamantei în altă localitate decât cea de domiciliu s-a produs pentru protejarea populației, ca urmare a apropierii frontului, fiind echivalentă cu o mutare în teritoriu și nu cu o persecuție din motive etnice.
Din probele administrate nu rezultă că reclamanta ar fi suferit vreuna din persecuțiile etnice prevăzute de lege.
Evacuarea reclamantei a avut ca scop protecția sa și nicidecum o persecuție din motive etnice, situație ce poate fi cotată ca o conjunctură nefavorabilă ce a determinat părăsirea teritoriul în care locuia.
Față de considerentele mai sus expuse, recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins, în temeiul art. 312 C. proc. civ., menținându-se sentința criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.E.J. împotriva sentinței nr. 38/ CA din 26 martie 2007 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2007.