Status of administrative monitoring report and prerequisites for provisional suspension under Law 554/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 9 ianuarie 2007, reclamanții C.A. și S.N. au solicitat să se dispună suspendarea executării actului administrativ intitulat „Raport de monitorizare a modului în care au fost apărate interesele D.G.F.P. a Județului Sibiu în Dosarele nr. 443/2006, nr. 1563/2006, nr. 1564/2006, nr. 1565/2006, nr. 1566/2006 și nr. 1567/2006, soluționate de Tribunalul Sibiu", act întocmit de pârâtul M.F.P. – D.G.J., până la soluționarea contestației de către Instanța de Fond.

În motivarea cererii, reclamanții au susținut că prin actul întocmit de pârât s-a propus sancționarea lor de către comisia de disciplină, ceea ce determină aplicarea dispozițiilor art. 11 lit. b) din H.G. nr. 1.210/2003, în sensul suspendării lor din funcțiile de președinte și respectiv, președinte supleant al comisiei de disciplină din cadrul D.G.F.P. a Județului Vâlcea și privarea lor de sporul de 5% aplicat la salariul de bază.

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii, motivând că raportul dedus judecății nu conține o propunere de sancționare disciplinară și nu este un act administrativ emis în vederea executării ori organizării executării legii.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat sentința nr. 10/ F-C din 7 februarie 2007, prin care a admis cererea și a suspendat executarea actului intitulat „Raport de monitorizare a modului în care au fost apărate interesele D.G.F.P. a Județului Sibiu în Dosarele nr. 443/2006, nr. 1563/2006, nr. 1564/2006, nr. 1565/2006, nr. 1566/2006 și nr. 1567/2006, soluționate de Tribunalul Sibiu", act înregistrat din 8 decembrie 2006, până la soluționarea fondului contestației de către Instanța de judecată.

Instanța de Fond a respins excepția privind inadmisibilitatea cererii pe considerentul că raportul întocmit de pârât este un act distinct de actul de sesizare a comisiei de disciplină și poate conduce la modificarea raportului juridic dintre părți.

În ceea ce privește existența condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ, Instanța de Fond a considerat că din conținutul raportului rezultă existența unor cazuri bine justificate și că executarea actului poate produce reclamanților o pagubă iminentă, prin diminuarea veniturilor.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M.F.P. și a solicitat modificarea hotărârii, în sensul respingerii cererii formulate de reclamant.

Recurentul a solicitat în principal respingerea cererii ca inadmisibilă, susținând că Instanța de Fond a calificat greșit raportul de monitorizare ca act administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. Raportat la aceste prevederi legale, recurentul a precizat că actul dedus judecății constată o stare de fapt, dar nu cuprinde propuneri sau măsuri, așa încât nu produce efecte juridice de natură să vatăme drepturile intimaților - reclamanți și nu este admisibilă cererea lor de suspendare a executării.

Hotărârea Instanței de Fond a fost criticată și pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu motivarea că nu erau îndeplinite cerințele legale pentru suspendarea executării, în condițiile în care mandatul intimaților a fost suspendat de drept conform art. 11 pct. 1 lit. b) din H.G. nr. 1210/2003, ca urmare a săvârșirii unei fapte care constituie obiectul sesizării comisiei de disciplină. În acest sens, s-a arătat că suspendarea de drept a fost constatată prin Decizia nr. 13 din 15 ianuarie 2007 emisă de D.G.F.P. a Județului Vâlcea și a produs efecte juridice, atât în privința funcțiilor intimaților, cât și pentru sporul de 5% aplicat la salariul de bază.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate și de dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:

Hotărârea Instanței de Fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) și art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât raportul de monitorizare a cărui executare a fost suspendată reprezintă un act preparator și nu produce efecte juridice proprii, în sensul vătămării unui drept recunoscut de lege sau a unui interes legitim al intimaților - reclamanți.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării sau organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Prin conținutul său, actul intitulat „Raport de monitorizare a modului în care au fost apărate interesele D.G.F.P. Sibiu în Dosarele nr. 443/2006, nr. 1563/2006, nr. 1564/2006, nr. 1566/2006 și nr. 1567/2006, soluționate de Tribunalul Sibiu" nu corespunde definiției legale a actului administrativ supus controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ.

Deși a fost întocmit de o autoritate publică în aplicarea unor prevederi legale, raportul de monitorizare constată o situație de fapt, dar nu cuprinde dispoziții sau măsuri administrative, astfel încât nu a produs efecte juridice în privința funcțiilor publice exercitate de cei doi intimați.

În vederea adoptării unor măsuri, raportul de monitorizare a fost comunicat autorităților competente să decidă cu privire la cele constatate.

Intimații - reclamanți au confirmat prin întâmpinarea depusă la acest termen că suspendarea mandatelor lor de președinte și președinte supleant al comisiei de disciplină a fost dispusă prin Decizia nr. 13 din 15 ianuarie 2007 emisă de D.G.F.P. a Județului Vâlcea.

În consecință, situația de fapt avută în vedere de Instanța de Fond pentru a verifica existența unui caz bine justificat și a pericolului producerii unei pagube iminente nu este consecința actului juridic dedus judecății.

Din acest motiv, Instanța de Fond a considerat eronat că sunt îndeplinite în cauză condițiile cumulativ prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru măsura provizorie de suspendare a executării solicitată prin cererea intimaților - reclamanți.

În raport de considerentele expuse, se constată că este întemeiat recursul declarat de M.F.P. și va fi admis, urmând a fi casată hotărârea atacată și pe fond va fi respinsă cererea de suspendare a executării formulată de reclamanții C.A. și S.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de M.E.F. împotriva sentinței civile nr. 10/ F-C din 7 februarie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și pe fond respinge cererea de suspendare a executării formulată de reclamanții C.A. și S.N.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2007.