Recus dismissed for failing to establish illegality in challenge to corporate assembly annulment

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantele P.Z., T.M.L. și G.M. au solicitat anularea hotărârii din data de 15 mai 2006 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC V. SA TÂRGOVIȘTE.

În motivarea acțiunii și în precizările ulterioare, reclamantele au arătat că sunt lovite de nulitate absolută hotărârile adunării cu privire la pct. 3 și 4 din ordinea de zi, întrucât împuternicitul S.E.G. Austria, societate care a obținut poziția de acționar al SC V. SA în procent de 67,17 % a avut mandat special numai pentru hotârările adunării cu privire la primele puncte din ordinea de zi. Adunarea sus-menționată nu a fost statutară conform art. 18 din statutul SC V. SA și nu au fost respectate prevederile art. 16 din statut privind conducerea adunării și precizarea în procesul verbal încheiat a mențiunilor privind numărul acționarilor prezenți și procentul voturilor pentru hotârările adoptate. Se mai arată că întrucât garanția nu a fost depusă de către administratori înainte de preluarea funcției conform art. 140 din Legea nr. 31/1990, aceștia sunt considerați demisionați.

Prin sentința nr. 2822 din 21 decembrie 2006, Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ, a admis excepția privind lipsa calității procesuale active privind pe reclamanta G.M. și a respins acțiunea în consecință, față de această reclamantă. În ceea ce privește reclamantele P.Z. și T.M.L. a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a dipsune astfel, instanța a reținut că prin pierderea calității de acționar a societății pârâte, reclamantei G.M. nu-i mai sunt aplicabile prevederile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că mandatul acordat firmei austriece nu trebuia să îmbrace forma autentică sau pe cea a înscrisului sub semnătură legalizată, iar în ceea ce privește necompletarea garanției, a arătat că dispozițiile art. 140 din Legea nr. 31/1990 a fost abrogat prin art. I pct. 87 din Legea nr. 441/2006. De asemenea, nu a fost confirmată nici încălcarea art. 16 din Statutul SC V. SA.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele P.Z. și T.M.L., iar prin decizia nr. 63 din 11 aprilie 2007, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul promovat de reclamante, mentinând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.

Împotriva deciziei curții de apel au declarat recurs reclamatele P.Z. și T.M.L., prin care au solicitat admiterea recursului și pe fond anularea hotârârii adunării generale extraodinare a acționarilor SC V. SA din data de 15 mai 2006.

În argumentarea motivului de recurs invocat, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., recurentele au susținut că a fost încălcat art. 18 din Statutul SC V. SA, întrucât din listingul de semnături nu a rezultat că adunarea generală a fost statutară, mai mult decât atât pentru acționarii reprezentați în adunare nu a existat o procură specială. De asemenea, arată că nu a fost respectat art. 16 din Statut în sensul că din procesul verbal al adunării nu rezultă numărul acționarilor prezenți, modalitatea în care a fost ales biroul adunării generale și modalitatea de reprezentare a acționarilor. În continuare, a susținut încălcarea art. 21 din statutul societății, întrucât garanția pe care trebuia să o depună fiecare membru al Consiliului de Administrație era de 10 acțiuni, garanție care pe perioada mandatului este inalienabilă și se păstrează la sediul societății. De asemenea, susține că nu a fost respectat votul secret privind alegerea membrilor Consiliului de Administrație.

Prin întâmpinare intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este nefondat.

Prima chestiune care se impune a fi examinată este cea referitoare la obligația prevăzută în sarcina părții care exercită calea de atac extraordinară a recursului de a respecta prevederile art. 3021 lit. c) și art. 304 alin. (1) C. proc. civ. Potrivit articolului menționat modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. În cazul de față, recurentele au invocat motivul de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., iar prin argumentele expuse mai sus, au solicitat admiterea recursului și pe fond anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SC V. SA din data de 15 mai 2006.

Incidența art. 304 pct. 10 C. proc. civ., invocat de către recurente, nu poate face obiect de analiză al instanței de recurs, întrucât în actuala reglementare dispozițiile pct. 10 al art. 304 au fost abrogate prin art. I pct. 1111 din O.U.G. nr. 138/2000, aprobată prin Legea nr. 219/2000.

Cum recurentele în dezvoltarea recursului săi s-au referit și la încălcarea sau aplicarea greșită a legii, Înalta Curte le va analiza potrivit motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Or, examinând susținerile recurenților din această perspectivă, rezultă că sunt invocate chestiuni de fapt cu privire la întocmirea procesului verbal de ședință și procedurile privind derularea ședinței, aspecte care au fost dezlegate de instanța fondului suverană să se pronunțe asupra situației de fapt și care și-a motivat punctul de vedere.

Dispozițiile art. 130 din Legea nr. 31/1990 privind votul secret pentru alegerea și revocarea administratorului nu își găsesc aplicarea în cauză, hotărârea adoptată de A.G.E.A. a vizat înlocuirea administratorilor, propuși de noul acționar majoritar numai până la data de 28 martie 2007 potrivit celor menționate în contractul de vânzare cumpărare încheiat cu reprezentanții societății la 8 noiembrie 2006.

În sfârșit, Curtea constată, că recurenții reiterând susținerile din fond și apel, nu se referă la considerentele pe care instanțele își fundamentează soluția, or obiectul recursului îl constituie hotărârea atacată, astfel că și din această perspectivă susținerile recurentelor nu se pot încadra în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În consecință, față de cele ce preced, recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele P.Z. ȘI T.M.L. împotriva deciziei nr. 63 din 11 aprilie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008.