Judicial promotion eligibility: Exclusion of legal advisor tenure from statutory seniority calculation under Art. 44 Law 303/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 14 iulie 2006 domnul G.D.L., judecător în cadrul Judecătoriei Slatina, a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 408 din 1 iunie 2006 a Plenului C.S.M., a Hotărârii nr. 189 din 1 iunie 2006 pronunțată de C.S.M. - secția pentru judecători, precum și a Hotărârii nr. 21 din 4 mai 2006 a Comisiei de organizare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din 4 iunie 2006, solicitând anularea hotărârilor menționate, precum și constatarea dreptului și a interesului său de a participa la concursurile de promovare în funcții de execuție, cu daune interese materiale și morale.

În motivarea acțiunii reclamantul arată că a dobândit calitatea de judecător definitiv în urma promovării concursului de admitere în magistratură organizat în luna februarie 2004, îndeplinind toate condițiile cerute de Legea nr. 92/1992 pentru ocuparea acestei funcții, printre care și vechimea minimă necesară în funcții juridice, deținând anterior, timp de peste 7 ani, funcția de consilier juridic. Urmare a Hotărârii nr. 253 din 28 martie 2006, a Plenului C.S.M. a formulat cerere de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție din 4 iunie 2006, conform procedurii descrise explicit în anunțul emis de organizatori. Prin Hotărârea nr. 21 din 4 mai 2006 Comisia de organizare a concursului a respins cererea sa de înscriere, fără a i se aduce la cunoștință motivul respingerii, iar prin Hotărârea nr. 189 din 1 iunie 2006 a secției pentru judecători i-a fost respinsă ca tardivă contestația pe care a formulat-o împotriva susmenționatei hotărâri. Împotriva Hotărârii nr. 189 din 1 iunie 2006 contestatorul a formulat, de asemenea, contestație, ce a fost respinsă prin Hotărârea nr. 408 din 1 iunie 2006 a Plenului C.S.M.

Contestatorul arată că în mod nelegal, prin actele atacate, s-a reținut că nu îndeplinește condiția minimă de vechime cerută de art. 44 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare, considerându-se că vechimea în funcția de consilier juridic nu poate fi luată în calcul pentru participarea la acest concurs. Contestatorul susține că art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 modificată este neconstituțional, în măsura în care exceptează participarea la concurs a celorlalte persoane menționate în art. 33 alin. (1) și art. 86 din același act normativ, raportat la art. 16 și art. 20 din Constituția României și dispozițiilor art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1 din C.E.D.O.

De asemenea, contestatorul invocă nesocotirea unor drepturi câștigate la data ocupării funcției de judecător prin concurs, astfel cum aceste drepturi erau reglementate prin dispozițiile art. 46, 65 și 66 din Legea nr. 92/1992, modificată prin O.U.G. nr. 124/2004 aprobată cu modificări prin Legea nr. 71/2005.

La dosar au fost depuse hotărârile atacate, iar prin încheierea din 6 decembrie 2006 pronunțată în prezentul dosar, Înalta Curte de Casație și Justiție a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Excepția menționată a fost respinsă de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 410/2007, cu motivarea că autorul excepției dorește, în realitate, completarea dispoziției criticate din Legea nr. 303/2004 prin menționarea consilierilor juridici, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 este inadmisibil, întrucât Curtea se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu care a fost sesizată, neputându-le modifica sau completa.

Intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, față de împrejurarea că recurentul nu întrunește condiția de vechime, conform art. 44 din Legea nr. 303/2004, pentru a participa la concursul de promovare în funcții de execuție.

Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Domnul G.D.L. a fost numit judecător la Judecătoria Slatina la data de 7 iunie 2004, astfel că la data concursului - 4 iunie 2006, avea o vechime de 1 an, 11 luni și 27 zile în funcția de judecător, iar anterior numirii în această funcție, recurentul a îndeplinit funcția de consilier juridic, începând cu 1 ianuarie 1997.

În mod corect comisia de organizare a concursului, în baza art. 44 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 303/2004, a constatat că recurentul nu îndeplinește condiția de minimă de vechime cerută de art. 44 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările ulterioare.

Textul de lege menționat face referire expres și limitativ la vechimea în funcția de judecător sau procuror și vechimea în profesia de avocat, doar acestea fiind luate în considerare la calcularea vechimii necesare pentru a participa la concursul de promovare în funcții de execuție.

Aplicarea acestei reglementări nu poate fi înlăturată de Instanță, pe motiv că ar introduce o discriminare interzisă de principiile dreptului comunitar și art. 2 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, deoarece recurentul nu a făcut dovada, printr-o hotărâre pronunțată de C.N.C.D., a încălcării principiului egalității și nediscriminării, iar pe de altă parte, prin Decizia nr. 410/2007 Curtea Constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, invocată de recurent în prezentul dosar.

Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 44 alin. (1) lit. a),b) și c) și alin. (2) din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de G.D.L. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 408 din 1 iunie 2006, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2007.