Eligibility for compensatory rights for ethnic persecution victims: sufficiency of evidence and obligation to complete proof of causal link
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the appellate court's judgment, and remanded the case for retrial, effectively prevailing for the claimant by ordering the completion of evidentiary procedures. The dispute concerned an administrative challenge to a County Council's decision rejecting the claimant's request for compensatory rights under Emergency Decree No. 105/1999 (as amended by Law No. 189/2000), which provides benefits to individuals who fled due to ethnic persecution; the lower court had dismissed the claim, finding the evidence of such persecution insufficient. Relying on Article 129(5) of the Civil Procedure Code, which mandates judges to employ all lawful means to establish the truth, the court determined that the existing witness testimony was not fully convincing and that the lower court was obligated to order the examination of additional witnesses to verify the causal link between the claimant's flight and ethnic persecution.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 alin. (5) C. proc. civ, art. 312 alin. (2) C. proc. civ, art. 313 teza I C. proc. civ; Eligibility for compensatory rights for ethnic persecution victims: sufficiency of evidence and obligation to complete proof of causal link: The dispute concerned an administrative challenge to a County Council's decision rejecting the claimant's request for compensatory rights under Emergency Decree No. 105/1999 (as amended by Law No. 189/2000), which provides benefits to individuals who fled due to ethnic persecution; the lower court had dismissed the claim, finding the evidence of such persecution insufficient. Relying on Article 129(5) of the Civil Procedure Code, which mandates judges to employ all lawful means to establish the truth, the court determined that the existing witness testimony was not fully convincing and that the lower court was obligated to order the examination of additional witnesses to verify the causal link between the claimant's flight and ethnic persecution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural ground for admitting the appeal and quashing the lower court's judgment.
Procedural basis for remanding the case to the same instance for retrial and completion of evidence.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 3 ianuarie 2007, reclamantul P.P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Sălaj, anularea Hotărârii nr. 4219 din 28 noiembrie 2006 prin care i s-a respins cererea pentru acordarea drepturilor prevăzute de O.G. nr. 105/1999, aprobată și modificată prin Legea nr. 189/2000.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 107 din 22 februarie 2007, a respins acțiunea, reținând că, reclamantul nu a făcut dovada că refugiul s-a datorat persecuțiilor etnice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Instanța de Fond.
Recurentul a susținut că nu s-a putut prezenta la termenul de judecată din 28 noiembrie 2006, când a fost soluționată cauza, din motive de sănătate, iar martorii au refuzat să se prezinte fără a fi citați.
Analizând cauza sub aspectul probelor administrate și în raport de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. „judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în sensul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale”.
În acest scop, judecătorii sunt în drept să pună în discuția părților orice împrejurări care pot duce la lămurirea pricinii și să ordone toate dovezile pe care le consideră folositoare, chiar dacă părțile s-ar împotrivi, cu singura mărginire că ei hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În ceea ce privește cauza dedusă judecății, într-adevăr, împrejurările invocate de către reclamant nu au putut fi verificate suficient prin probele administrate, declarațiile autentice ale martorilor P.C. și T.G. nefiind pe deplin convingătoare privind faptul generator de drepturi în litigiu.
Prin urmare, pentru a stabili cu certitudine incidența prevederilor art. 1 din O.G. nr. 105/1999, aprobată și modificată prin Legea nr. 189/2000, și pentru a vedea astfel dacă recurentul - reclamant este sau nu este îndreptățit la acordarea drepturilor compensatorii, se impune completarea probatoriului prin audierea a 2 martori de către Instanța de judecată, în scopul determinării a cauzei și împrejurărilor pretinsului refugiu al reclamantului împreună cu familia sa.
Față de cele ce preced, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (2) și art. 313 teza I C. proc. civ., urmează a se admite recursul, se va casa sentința atacată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași Instanțe, pentru suplimentarea probatoriului în sensul celor susmenționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul P.P. împotriva sentinței civile nr. 107 din 22 februarie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2007.