Eligibility for post-1940 ethnic persecution restitution: failure to prove pre-1940 domicile in the origin locality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court’s dismissal of the action and ruling against the claimant. The case concerned a request to annul an administrative decision denying the claimant’s status as a beneficiary of restitution rights under Government Ordinance No. 105/1999 for suffering ethnic persecution, with the claimant alleging her family was forced to flee Bucharest for a village in Covasna in December 1940. The Court found the claim unfounded based on Article 1(1)(c) of Law No. 189/2000 and Article 2 of HG No. 127/2002, determining that the claimant failed to prove her family resided in Bucharest prior to December 1940 or that the relocation was caused by ethnic persecution rather than personal or war-related reasons, notably citing that an older sibling was born in the alleged refuge location in 1937, contradicting the narrative of a forced 1940 displacement from the capital.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 189/2000, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Eligibility for post-1940 ethnic persecution restitution: failure to prove pre-1940 domicile in the origin locality: The case concerned a request to annul an administrative decision denying the claimant’s status as a beneficiary of restitution rights under Government Ordinance No. 105/1999 for suffering ethnic persecution, with the claimant alleging her family was forced to flee Bucharest for a village in Covasna in December 1940. The Court found the claim unfounded based on Article 1(1)(c) of Law No. 189/2000 and Article 2 of HG No. 127/2002, determining that the claimant failed to prove her family resided in Bucharest prior to December 1940 or that the relocation was caused by ethnic persecution rather than personal or war-related reasons, notably citing that an older sibling was born in the alleged refuge location in 1937, contradicting the narrative of a forced 1940 displacement from the capital.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub nr. 11/ 57 din 8 ianuarie 2007, reclamanta S.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.J.P.H., anularea Hotărârii nr. 1859 din 11 decembrie 2006, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i recunoască reclamantei calitatea de beneficiar al drepturilor acordate prin O.G. nr. 105/1999.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a născut la data de 27 mai 1944, în comuna Mereni, județul Covasna, unde părinții săi se refugiaseră, din București.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 28 din 9 martie 2007 a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.M. în contradictoriu cu pârâta C.J.P.H.
În motivarea soluției s-a reținut că, reclamanta nu a adus dovezi din care să rezulte că familia sa a locuit în București, anterior lunii decembrie 1940 și că s-ar fi refugiat în localitatea Mereni din județul Covasna, din motive de persecuție etnică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, reclamanta S.M., criticând-o pentru nelegalitate, susținând, în esență, că reclamanta a dovedit cu martori că familia sa a fost alungată din locuința de domiciliu din București în decembrie 1940, fiind obligați să se refugieze în localitatea Mereni din județul Covasna, pe motiv că aparținea etniei maghiare.
Examinând sentința atacată în raport cu critica formulată, probele administrate în cauză, precum și dispozițiile legale incidente pricinii se constată că, recursul este nefondat.
Potrivit art. 1 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 189/2000 cu modificările și completările ulterioare, este beneficiar al prevederilor O.G. nr. 105/1999, persoana cetățean român care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuții din motive etnice, dacă a fost refugiată, expulzată sau strămutată din localitatea de domiciliu, în altă localitate.
Conform art. 2 din Normele de aplicare ale prevederilor O.G. nr. 105/1999 aprobate prin H.G. nr. 127/2002, prin persoană care a fost strămutată, expulzată sau refugiată se înțelege persoana care a fost mutată sau care a fost obligată să-și schimbe domiciliul în altă localitate, din motive etnice.
În cauză, reclamanta nu a dovedit că familia sa a locuit în București anterior lunii decembrie 1940 și nici că s-ar fi refugiat în localitatea Mereni din județul Covasna, din cauza persecuțiilor etnice.
Declarațiile martorilor O.T. și I.C., martori pentru K.E., nu pot fi primite ca dovezi de necontestat că părinții reclamantei, K.J. și K.I. au locuit în București, până în decembrie 1940 și că din cauza persecuțiilor etnice au fost nevoiți să se refugieze în comuna Mereni, județul Covasna.
Susținerea recurentei că familia sa a locuit în București, înainte de 1940 este contrazisă și de faptul că, sora mai mare a acesteia numită K.M. s-a născut la 1 martie 1937 nu în București, pretinsa localitate de domiciliu, ci în Mereni, județul Covasna, pretinsa localitate de refugiu, așa cum corect a reținut și Instanța de Fond.
De altfel, mutarea dintr-o localitate în alta din motive personale sau din motive de război nu se încadrează în prevederile Legii nr. 189/2000.
Ca atare, recursul este nefondat și va fi respins, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.M. împotriva sentinței nr. 28 din 9 martie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 iunie 2007.