Contradiction between deliberation minute and judgment operative part causing procedural nullity and remand
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case for retrial, effectively voiding the initial dismissal and leaving the substantive dispute unresolved pending re-adjudication by the Court of Appeal. The dispute arose when a plaintiff challenged the refusal of the State Secretariat for December 1989 Revolution Issues to exchange his revolutionary certificate under Law no. 341/2004, arguing his status as a fighter deserving of special recognition remained intact despite missing documentation; the appellate court had previously dismissed the action as inadmissible but was found to have issued a null decision. The decisive legal basis for the ruling was a procedural nullity caused by a contradiction between the minute of deliberation (which annulled the action for lack of stamp duty) and the operative part of the judgment (which dismissed it as inadmissible), a conflict that rendered the lower court's decision void under Article 312 of the Code of Civil Procedure because the final judicial solution was unclear.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (2) din Legea nr. 341/2004, art. 258 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Contradiction between deliberation minute and judgment operative part causing procedural nullity and remand: Potrivit prevederilor art. 258 alin. (3) C. proc. civ. „după pronunțarea hotărârii în ședință publică, nici un judecător nu mai poate reveni asupra părerii sale, ceea ce înseamnă că soluția speței este cea concretizată în minută”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, reclamantul N.L. a chemat în judecată pe pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, solicitând obligarea acestuia să îi recunoască dreptul de a beneficia de preschimbarea certificatului de revoluționar în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 341/2004, fără să aducă atingere calității sale de Luptător remarcat prin fapte deosebite atestată de Certificatul de revoluționar eliberat în baza Legii nr. 42/1990, precum și de Brevetul emis prin Decret de către Președintele României.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, a depus cerere de preschimbare a certificatului de revoluționar și avizul reactualizat, însă i s-a comunicat lipsa unor documente - probe, conform art. 10 alin. (2) din Legea nr. 341/2004.
Reclamantul a formulat contestație împotriva acestei înștiințări, pârâtul refuzând să-i rezolve pozitiv cererea.
Pârâtul, prin întâmpinare a invocat excepția de conexitate, având în vedere numărul mare de acțiuni depuse cu același obiect, la aceeași Instanță, excepția de inadmisibilitate întrucât procedura de preschimbare a certificatelor trebuie efectuată numai în conformitate cu art. 5 alin. (4), Legea 341/2004, art. 12 alin. (1) și alin. (2) din H.G. 1412/2004 și excepția de prematuritate, față de aspectul că O.U.G. nr. 182/2005 a prorogat termenul de preschimbare a certificatelor doveditoare a calității de revoluționari până la data de 23 octombrie 2006, iar contestațiile se formulează potrivit art. 9 alin. (5) din Legea 341/2004 și art. 20 H.G. 1412/2004 la Comisia parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989.
Prin sentința civilă nr. 3417 din 6 decembrie 2006 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, Instanța de Fond a reținut, în esență, că pretenția reclamantului de a obliga pârâtul la a recunoaște dreptul de a beneficia de preschimbarea certificatului de revoluționar, în conformitate cu Legea 341/2994, fără să aducă atingere calității sale de Luptător remarcat prin fapte deosebite, echivalează cu obligarea pârâtului chiar la preschimbarea certificatului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul, N.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În prealabil, Înalta Curte, înainte de a examina motivele de recurs invocate constată, că sentința atacată este lovită de nulitate întrucât prin minuta hotărârii Instanța de Fond anulează acțiunea ca fiind netimbrată, iar în dispozitivul hotărârii o respinge ca inadmisibilă.
Hotărârea judecătorească se compune din trei părți: practica, considerente și dispozitiv.
Dispozitivul hotărârii cuprinde soluția ce s-a pronunțat în cauză, fiind o reproducere dezvoltată a minutei întocmite cu ocazia deliberării.
Potrivit prevederilor art. 258 alin. (3) C. proc. civ. „după pronunțarea hotărârii în ședință publică, nici un judecător nu mai poate reveni asupra părerii sale, ceea ce înseamnă că soluția speței este cea concretizată în minută”.
În cazul contradicției dintre minută (întocmită cu ocazia deliberării) și dispozitivul hotărârii (ce se redactează ulterior pronunțării), sancțiunea constă în nulitatea hotărârii respective, întrucât față de soluțiile contradictorii adoptate, nu se poate ști ce anume a hotărât Instanța.
Astfel fiind, pentru considerentele arătate, precum și în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de N.L. împotriva sentinței civile nr. 3417 din 6 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2007.