Military service reconstitution for pension: insufficiency of witness evidence regarding unit and period per General Order No. 6/1984
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal, upholding the lower court’s rejection of the action and leaving the initial judgment in force. The dispute concerned a request to administratively reconstitute a specific period of military service as contributing years for pension purposes, which was challenged after the military authority refused the claim. The High Court found the appeal unfounded, determining that the appellant failed to satisfy the evidentiary requirements necessary to clarify his military status, specifically failing to provide the mandatory declarations from two witnesses who had served in the same unit and period, as stipulated by the General Order No. 6 of February 17, 1984, and the Methodological Norms for military activity reconstitution. Consequently, the court held that the administrative refusal was not unjustified under Article 1 of Law No. 554/2004 regarding administrative litigation, as the statutory conditions for the claim were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 312 C. proc. civ; Military service reconstitution for pension: insufficiency of witness evidence regarding unit and period per General Order No. 6/1984: The dispute concerned a request to administratively reconstitute a specific period of military service as contributing years for pension purposes, which was challenged after the military authority refused the claim. The High Court found the appeal unfounded, determining that the appellant failed to satisfy the evidentiary requirements necessary to clarify his military status, specifically failing to provide the mandatory declarations from two witnesses who had served in the same unit and period, as stipulated by the General Order No. 6 of February 17, 1984, and the Methodological Norms for military activity reconstitution. Consequently, the court held that the administrative refusal was not unjustified under Article 1 of Law No. 554/2004 regarding administrative litigation, as the statutory conditions for the claim were not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 753 din 30 noiembrie 2006, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul M.G., în contradictoriu cu pârâtul M.A.N. – D.L.A.J., având ca obiect recunoașterea perioadei 16 septembrie 1952 – 30 martie 1953, ca stagiu militar.
Pentru a pronunța această sentință, Instanța a reținut că, prin probele administrate, reclamantul nu a făcut dovada perioadei de timp solicitată a-i fi reconstituită ca stagiu militar.
A mai reținut Instanța că pârâtul nu a refuzat în mod nejustificat reconstituirea perioadei de stagiu militar, întrucât reclamantul nu a dovedit situația militară pentru perioada 16 septembrie 1952 – 30 martie 1953, în condițiile Ordinului General nr. 6 din 17 februarie 1984 al M.A.N.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, cererea fiind inițial introdusă ca o contestație în anulare, iar ulterior precizată în sensul că este recurs.
Recurentul a susținut că a satisfăcut stagiul militar în timpul studiilor, că perioada 15 septembrie 1952 - 30 septembrie 1954 este trecută în carnetul de muncă, însă C.P.J.D. nu a luat-o în calcul ca perioadă de stagiu militar.
S-a mai arătat că, în mod greșit a fost respinsă cererea de reconstituire a perioadei menționate ca stagiu militar.
Recursul este nefondat.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, se constată că Instanța de Fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Reclamantul s-a adresat C.M.Z.D. în vederea reconstituirii perioadei privind satisfacerea stagiului militar și, ca urmare a faptului că cererea sa nu a fost soluționată favorabil, cum rezultă din răspunsul comunicat reclamantului din 23 februarie 2006, acesta s-a adresat Instanței de judecată.
Reconstituirea activității militare se face potrivit Normelor Metodologice aprobate prin Ordinul General nr. 6 din 17 februarie 1984 al ministrului apărării naționale, care prevăd că cererile de reconstituire trebuie să fie însoțite de acte care să ajute la clarificarea situației militare, fiind necesare și declarațiile a doi martori care să fi activat în aceeași unitate militară și perioadă cu solicitantul.
Or, în cauză, reclamantul nu a depus înscrisuri de natură să ajute la clarificarea situației sale militare, iar martorii audiați, respectiv V.D. și B.I., pentru care au fost depuse și copiile livretelor militare, nu au activat în aceeași unitate militară și perioadă cu reclamantul.
Astfel fiind, corect Instanța de Fond a constatat că, în cauză, nu există refuz nejustificat al pârâtului în soluționarea cererii reclamantului, nefiind deci îndeplinite condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 și ale Ordinului General nr. 6 din 17 februarie 1984 al ministrului apărării naționale.
Față de cele ce preced, recursul este nefondat și, în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ., va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.G. împotriva sentinței nr. 753 din 30 noiembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2007.