Timeliness of administrative challenge: six-month deadline under Law 554/2004 runs from receipt of preliminary complaint response, not 30-day rule of prior law

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta I.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P.P., să se dispună anularea procesului - verbal de control încheiat la data de 3 septembrie 2004 în baza căruia a fost emis titlul executoriu din care rezultă că împotriva sa s-a pornit executarea silită pentru suma de 170.441.862 lei. S-a mai solicitat suspendarea executării actului până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Pârâta a solicitat introducerea în cauză a Primăriei Râfov și a C.L. al comunei Râfov, întrucât procesul - verbal a fost întocmit ca urmare a sesizării acestora.

Totodată, a invocat excepția tardivității formulării acțiunii și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.

Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 1115 din 11 aprilie 2004 a trimis cauza spre competentă soluționare la Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, care la rândul său s-a declarat necompetentă material prin sentința nr. 134 din 19 septembrie 2005.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 5628 din 23 noiembrie 2005, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.

Prin sentința nr. 240 din 28 noiembrie 2006, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei; a admis excepția tardivității acțiunii; a respins, ca tardiv formulată acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele D.G.F.P.P., C.L.R. și Primăria Comunei Râfov.

Pentru a hotărî astfel, Instanța a reținut că reclamanta are calitate procesuală activă în cauză, întrucât fiind trasă la răspundere patrimonială în mod personal, are interesul juridic actual și legitim pentru a i se asigura liberul acces la justiție.

Referitor la excepția tardivității acțiunii, s-a reținut că aceasta este întemeiată, deoarece procesul - verbal de control i-a fost comunicat reclamantei la data de 6 septembrie 2004, iar acțiunea a fost înregistrată la Instanță (Tribunalul Prahova) la data de 3 martie 2005, cu încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, în vigoare la momentul formulării cererii.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, reclamanta I.A., susținând în esență că întrucât a atacat procesul - verbal în termenul prevăzut de legea contenciosului administrativ în vigoare la data introducerii cererii, Instanța de Fond a făcut o greșită aplicare a legii, apreciind ca fiind tardivă acțiunea sa.

Recursul este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004, termenul de introducere a acțiunii prin care se solicită anularea unui act administrativ este de 6 luni de la data primirii răspunsurilor la plângerea prealabilă. Plângerea prealabilă se poate introduce, potrivit art. 7 alin. (7) pentru motive temeinice și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar numai târziu de 6 luni de la data comiterii actului.

Întrucât recurenta - reclamantă a primit răspunsul la plângerea prealabilă la data de 10 decembrie 2004, cele 6 luni prevăzute de lege expirau la 10 iunie 2005, iar acțiunea a fost înregistrată la 3 martie 2005, în mod greșit s-a reținut tardivitatea acesteia.

Așa fiind se va admite recursul declarat de reclamantă, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de I.A. împotriva sentinței nr. 240 din 28 noiembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2007