Annulment of civil action for failure to pay judicial stamp duty after denial of request for free judicial assistance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower court's decision to annul the original lawsuit as unstamped, resulting in the plaintiff's defeat. The dispute arose when a plaintiff filed a civil action seeking specific performance and 1,000,000 lei in damages, but the first-instance court annulled the case because the plaintiff failed to pay the required judicial stamp duty after the court had put them in default and rejected their application for judicial assistance. The Supreme Court held that the lower court correctly applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Emergency Government Ordinance No. 32/1995, determining that the plaintiff's failure to comply with the statutory obligation to pay stamp duty justified the procedural annulment of the action.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 C. proc. civ; Annulment of civil action for failure to pay judicial stamp duty after denial of request for free judicial assistance: Astfel fiind și cum reclamantul nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra acțiunea, corect Instanța de Fond a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 23 septembrie 2005, reclamantul F.P.N. a solicitat obligarea pârâților M.F.P. și M.G. să-i comunice răspunsurile cerute prin petiția înregistrată sub nr. 217614/2005, precum și obligarea acestora la plata sumei de 1.000.000 lei despăgubiri.
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 128 din 10 aprilie 2006, a anulat ca netimbrată acțiunea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, Instanța a reținut că, la termenul de judecată din 15 martie 2006, reclamantului i s-a pus în vedere să timbreze cererea, însă acesta nu s-a conformat dispoziției Instanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, susținând că a formulat cerere de asistență judiciară asupra căreia Instanța nu s-a pronunțat, situație în care greșit i-a fost anulată acțiunea ca netimbrată.
Recursul este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului se constată că, la termenul de judecată din 15 martie 2006, reclamantului, prezent personal, i s-a pus în vedere să timbreze acțiunea cu 3,7 RON taxă judiciară de timbru și 0,3 RON timbru judiciar sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru și de asigurare a asistenței judiciare gratuite a fost respinsă, astfel cum rezultă din chiar practicaua sentinței atacate.
Astfel fiind și cum reclamantul nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra acțiunea, corect Instanța de Fond a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
Față de cele ce preced recursul este nefondat și, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul F.P.N. împotriva sentinței civile nr. 128 din 10 aprilie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2007.