Administrative admissibility of standalone damage claim without prior annulment action under Law 554/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 5 iunie 2006, reclamantul P.N.R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, să fie obligată puterea administrativă să răspundă pentru nefuncționalitatea unor instituții aflate în subordinea sa și anume: Prefectura Mureș, I.S.C., D.S.P. din cadrul M.S., Parchetul Târgu Mureș, I.J.P.D., Tribunalul Dolj și să dispună măsuri ferme de eradicare a „portițelor prielnice perpetuării relațiilor de producție de tip comunist” pe care le conține Legea nr. 114/1996.

Ulterior reclamantul și-a precizat cererea în sensul că obiectul acesteia nu este „anulare act administrativ”, cum se specifică în citația pe care a primit-o, ci obligarea pârâtului de a răspunde efectiv, în legătură cu nefuncționalitatea instituțiilor din subordine și obligarea acestuia la 100.000 RON despăgubiri.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2979 din 15 noiembrie 2006, a respins cererea reclamantului, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, Instanța a reținut, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând judecarea pe fond a cauzei, în condițiile art. 312 alin. (4) C. proc. civ.

Invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 alin. (4) C. proc. civ., recurentul a susținut că: pe dovada de comunicare a sentinței nu a fost aplicată ștampila Instanței, sentința atașată comunicării nu era semnată și nici nu avea înscrisă mențiunea „conform cu originalul”, pârâtul nu a depus întâmpinarea în termen și totuși Instanța a luat în considerare excepția lipsei calității procesuale pasive invocată pe această cale, sentința nu se referă la toate actele și probele dosarului, la termenul din 20 septembrie 2006, nici una din părți nu a cerut amânarea judecării cauzei și totuși s-a acordat un nou termen, Instanța nu a aplicat prevederile art. 215 C. proc. civ.

Prin precizările depuse la 15 martie 2007, recurentul a arătat că pe citația primită s-a scris greșit obiectul cauzei, anexând, totodată, un set de înscrisuri pe care le consideră utile soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 alin. (4), invocate de recurent și ale 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 alin (4) C. proc. civ., vizează depășirea atribuțiilor puterii judecătorești de către Instanța a cărei hotărâre este atacată.

Depășirea atribuțiilor puterii judecătorești reprezintă imixtiunea Instanței de judecată în sfera activității executive sau legislative, fiind înfrânt principiul separației puterilor în stat.

Astfel, depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, în sensul art. 304 pct. 4 C. proc. civ., se concretizează în realizarea unui act care intră în atribuțiile exclusive ale organelor executive sau legislative.

Or, criticile formulate de recurent nu pot fi privite ca depășiri ale atribuțiilor puterii judecătorești, în sensul art. 304 pct. 4 C. proc. civ.

Se constată, totodată că Instanța de Fond a reținut corect că acțiunea este inadmisibilă, în raport cu prevederile art. 1 și art. 8 din Legea nr. 554/2004.

Prin cererea sa, astfel cum a fost precizată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Guvernul României să răspundă „efectiv, vis – á - vis de nefuncționalitatea instituțiilor din subordine” și să-i plătească daune materiale și morale în valoare de 100.000 RON.

În conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, obiectul acțiunii în contencios administrativ poate fi anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei cauzate.

Cererea de reparare a pagubei cauzate are însă caracter accesoriu față de acțiunea principală în anulare și cum reclamantul nu a formulat o astfel de cerere principală, corect Instanța a reținut că, în speță, nu au fost îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004.

Față de cele ce preced, recursul este nefondat și, în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ., va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul P.N.R. împotriva deciziei civile nr. 2979 din 15 noiembrie 2006, a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2007.